Апелляционное определение № 33А-3077/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Павлова Ю.В.. Дело № 33а-3077/2026 (2а-1718/2025)

64RS0048-01-2025-004244-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Силантьевой В.Д..,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Саратова (далее – Фрунзенское РОСП) ФИО6, ФИО2, а также заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО7;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО6 от 6 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО6 от 15 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 16 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 17 сентября 2025 года о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 18 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк»;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 19 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк»;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО2 от 19 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банках «Инвестторгбанк», «Транскапитал банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Экономбанк», «Абсолют Банк»;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО7 от 25 сентября 2025 года;

возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность снять аресты со всех счетов в банках, вернуть незаконно списанные денежные средства, исполнительные производства прекратить, отменить все меры принудительного исполнения, копии постановлений направить в банки не позднее следующего дня после его вынесения;

взыскать с Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ( далее -ГУ ФССП России по Саратовской области) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 по делу № и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.П., в нарушение действующего законодательства, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> ею же по исполнительному производству №-ИП от <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку оплата по исполнительному производству №-ИП от <дата> по делу № была произведена добровольно <дата> в полном объеме.

Административный истец указала, что ею неоднократно предпринимались попытки дозвониться во ФИО3 и в ГУФССП России по <адрес>, где ей указали, что они видят факт оплаты, прошедшей <дата>, при этом почему было обращено взыскание на ее имущество и наложены аресты на ее счета, пояснить не смогли.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства в банке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». При этом арестам в сумме по 1 000 рублей подверглись все счета, находящиеся в банке. Этой же датой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в данном банке.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, со ссылкой на: «Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от <дата>».

Между тем <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Таким образом, по мнению административного истца, постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив опять арест на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ.

В тот же день,<дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. вынесено еще одно постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В результате чего на все счета были наложены аресты в сумме по 1 000 рублей на каждый.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ВТБ на сумму 1 000 рублей.

Постановлением от <дата> арест с денежных средств и находящихся в ПАО «Сбербанк» был снят, между тем денежные средства в размере 1 000 рублей были списаны со счета в ПАО «Сбербанк». <дата> денежные средства в размере 1 000 рублей также были списаны со счета в банке ВТБ. Все списания были осуществлены в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках «Инвесторгбанк», «Транскапиталбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Экономбанк», «Абсолют Банк».

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО17 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно.

По мнению административного истца, приостановление исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора постановлением от <дата>, а также взыскание исполнительского сбора дважды и аресты банковских счетов, являются неправомерными, поскольку оплата по исполнительному производству №-ИП от <дата> по делу № была произведена в добровольном порядке <дата> в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для ее обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 111).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции материалы дела надлежащим образом не исследованы, выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что наложенные судебными приставами обеспечительные меры были несоразмерны требованиям исполнительного производства, следовательно, судебным приставом были грубо нарушены права должника. Кроме того, административный истец указывает на то, что копии постановлений от 22 сентября 2025 года не свидетельствуют о направлении их в банк, поскольку информации ор их исполнении в адрес должника не поступало (л.д.132-138).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО20 <адрес>, ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 по делу № и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.П. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24).

<дата> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей (л.д.25).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив арест на денежные средства в банке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (5 счетов) (л.д.27)

В тот же день <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> арест на вышеуказанные счета в АО «ИНВЕСТОРГБАНКЕ» был отменен (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Ф. от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, все назначенные принудительные меры отменены (л.д.29).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.30).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ и Поволжском банке ПАО Сбербанк (л.д.31-32).

Постановлениями от <дата> арест с денежных средств и находящихся в ПАО «Сбербанк» и банке ВТБ был снят (л.д.33-34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Ф. от <дата> наложен арест на денежные средства в АО «ИНВЕСТОРГБАНКЕ», ПАО «ТРАСТКАПИТАЛБАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «ЭКОНОМБАНК», АКБ «Абсолют банк» (л.д.35-39).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> со счета ФИО5 взыскана сумма 1 000 рублей – исполнительский сбор (л.д.40).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.92).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Ф. от <дата> сняты аресты и отменены меры по обращению взыскания на счета должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Экономбанк», АО «Абсолют банк», АО «ИНВЕСТОРГБАНК».

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ФИО17 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550 (далее – Правила № 550).

В силу абзаца 1 пункта 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возвращении исполнительского сбора ФИО1 обратилась лишь 8 декабря 2025 года.

Платежным поручением № 6 от 24 декабря 2025 года ФИО1 был возвращен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительский сбор был взыскан с должника в связи с отсутствием информации о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству, в настоящее время денежные средства, удержанные с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы дела в полном объеме.

Довод административного истца о том, что наличие копий постановлений от 22 сентября 2025 года не свидетельствуют о направлении их в банк, поскольку информации об их исполнении в адрес должника не поступало, опровергается материалами дела.

Списком почтовой корреспонденции от 22 сентября 2025 года подтверждается направление копий постановлений о снятии ареста с денежных средств на счете в адрес административного истца, а также ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Инвестторгбанк», АО «Экономбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «Транскапиталбанк». Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность об информировании о взыскании денежных средств со счета должника только взыскателя или судебного пристава-исполнителя, обязанности информировать должника по исполнительному производству на банки не возложено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности наложенных судебным приставом-исполнителем требованиям исполнительного производства, что влечет нарушение прав должника, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что оплата штрафа административным истцом была произведена по указанным в постановлении реквизитам. Получателем платежа, согласно квитанции об оплате, является комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области (л.д.12), таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольной оплате штрафа ФИО1 в установленный 5-дневнй срок. Доказательств, свидетельствующих об информировании судебного пристава-исполнителя о добровольной оплате штрафа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу статей 218, 226, 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности действий органов публичной власти, а оценивает лишь их законность и наличие нарушения прав заявителя».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2025 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, отменены меры принудительного исполнения, сняты аресты со счетов, указанные действия совершены до обращения административного истца в суд (23 сентября 2025 года).

Несогласие заявителя жалобы с действиями судебных приставов-исполнителей само по себе не свидетельствует об их незаконности, в свою очередь судебный контроль не подменяет деятельность органов публичной власти и не направлен на переоценку целесообразности принимаемых ими решений.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 550.

На момент рассмотрения дела административный истец подал соответствующее заявление, предусмотренный законом механизм восстановления прав реализуется во внесудебном порядке, следовательно, требование о судебном вмешательстве является преждевременным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушение при этом прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца в ходе рассмотрения дела восстановлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: