Апелляционное определение № 33-3867/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3867 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-881/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года по делу № 2-30/2010 по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. по делу по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2025 г. данное заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 12.09.2025 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12.09.2025 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении от 26.08.2025 г., продлен до 23.09.2025 г.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.09.2025 г. заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 26.09.2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, обеспечивается исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей. Устранение выявленных судом недостатков возможно путем подачи заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

Из представленного материала следует, что, оставляя без движения заявление ФИО2, судья исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ заявление не конкретизировано, в нем не указаны основания для пересмотра судебного решения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем не приложены документы, на основании которых, по его мнению, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документы, подтверждающие, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда им не пропущен.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 26.08.2025 г. ФИО2 представлено ходатайство об истребовании доказательств из Следственного отдела СУ СКР по Привокзальному району г. Тулы и СУ СКР по Тульской области.

Однако, учитывая, что отмеченные в определении судьи от 26.09.2025 г. недостатки в установленный срок ФИО2 не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение судьи от 26.09.2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению ФИО2 в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и его последующего возвращения не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья