Решение № 2-1276/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1276/2019;)~М-732/2019 М-732/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1276/2019

УИД 18RS0001-02-2019-000734-11 Дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, представителя ответчика адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести бассейн по указанному адресу за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 721 кв.м. и жилого дома, площадью 82,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 76,5 кв.м., является ответчик ФИО4 В непосредственной близости от объекта незавершенного строительства истца на расстоянии 1м. ответчиком возведен бассейн, что существенным образом нарушает права истца: 1) вследствие близкого расположения фундамента бассейна от фундамента объекта незавершенного строительства, происходит уплотнение отдельных слоев земли под этим объектом истца, что может привести к образованию пустот под объектом и его дальнейшему разрушению. Также близкое расположение бассейна фактически уменьшает прочность фундамента объекта истца; 2) скат крыши бассейна направлен на объект истца, при отсутствии препятствующих сходу снега в зимний период конструкций на дом истца. В результате падения снега с крыши бассейна происходит увлажнение несущих стен и фундамента дома. По состоянию на 04.03.2019 в каменной кладке несущих стен объекта истца появились трещины; 3) построенный бассейн фактически превысил максимальный процент плотности застройки на земельном участке ответчика; 4) при возведении бассейна не соблюдены строительно-технические нормы и правила, в частности не соблюдены противопожарные расстояния между постройками; 5) бассейн изготовлен из поликарбоната, являющегося легковоспламеняющимся материалом, что создает опасность воспламенения стропил крыши дома истца. Ответчиком возведен бассейн на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем бассейна и с нарушением строительных норм и правил. На основании ст.22 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поддержали письменные пояснения, указали, что бассейн является объектом недвижимости, так как его перемещение без несоразмерного ущерба по его назначению, невозможно. Бассейн построен в нарушение Правил землепользования и застройки г. Ижевска. Право собственности на бассейн, в нарушении ст. 131 ГК РФ, не зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с письмом заместителя начальника Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – ГУАиГ) № от ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика установлена территориальная зона Ж2 – зона многоквартирной жилой застройки здания малой и средней этажности, среди основных, условных и вспомогательных видов разрешенного использования отсутствует строительство бассейна. На запрос истца по вопросу размещения бассейна в жилой зоне Ж2 письмом ГУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что бассейны не относятся ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. Следовательно, размещение бассейна на указанной территории противоречит градостроительным регламентам. При возведении бассейна ответчиком нарушены обязательные СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (п.п.9.33 и 9.34). В судебном заседании эксперт ЛАП пояснила, что со слов представителя истца в ходе проведения экспертизы она узнала, тип грунта на земельном участке № и № – «суглинок». При этом эксперт пояснила, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика. После чего экспертом были сделаны расчеты, эксперт пришел к выводам, что ответчиком при строительстве бассейна были нарушены СП 22.13330.2011. Нормативное промерзание суглинков тугопластичных в г. Ижевске составляет 1,53 м. Помещение бассейна не отапливаемое. Теплопередача бетона (конструктив фундамента бассейна) выше теплопередачи почвы. Следовательно, боковое промерзание почвы в границах бассейна происходит более, чем на 1,53 м. промерзание является основным фактором воздействия на объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом) истца. Более того, выводы эксперта подтверждаются научной литературой, в частности монографией ФИО5 и ФИО6 «Грунтоэкология Удмуртии». Расчет эксперта является правильным, оснований сомневаться в выводах экспертизы нет. При строительстве нарушена гидроизоляция бассейна. При проведении первичной строительно-технической экспертизы было установлено отсутствие воды в ванне бассейна. При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие замерзшей воды в ванне бассейна. Это свидетельствует о том, что нарушена гидроизоляция бассейна, что может стать причиной подмывания грунтов под фундаментом объекта незавершенного строительства и соответственно разрушению объекта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил

Представитель ответчика адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно, ГрК РФ и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым могут быть отнесены также бассейн и летняя веранда. Учитывая фактическое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможности его самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное строение относится к объектам вспомогательного назначения. В бассейне невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, поэтому противопожарные разрывы теряют свое значение. Доводы истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому, не подтверждены материалами дела. Истцом не доказано, что бассейн отвечает признакам ст. 130 ГК РФ и является недвижимым имуществом, и как следствие не доказал возможность применение ст. 222 ГК РФ. Ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании капитального сооружения (фундамент и стены жилого дома, бани по адресу: <адрес> самовольными постройками и их сносе (дело №2-18/2014), основанием иска явилось самовольное строительство жилого дома ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без соблюдения установленных нормативным актом отступов от границы земельного участка, баню возвел на меже, закрыв южную часть участка ФИО4, что приводит к затенению, заболачиванию участка. Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической документации установлено, что расстояние от строящегося объекта ФИО1 меньше нормативного 1м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки. Экспертом также установлено, что противопожарные расстояния между объектом незавершенного строительства ФИО1 и постройками ФИО7 меньше минимально требуемого. На момент проведения экспертизы крыша у постройки ФИО1 отсутствовала, эксперт пришел к выводу, что в случае направленности уклона кровли объекта в сторону земельного участка ФИО7 и отсутствия организации дождевых и талых стоков, возможно заболачивание территории ФИО7, в зоне возможного падения снега с крыши строящегося объекта проходит надземный газопровод, падение снега с высоты 4,5м. может нанести ему вред. Из заключения дополнительной экспертизы по ранее рассмотренному делу в строящемся объекте ФИО1 установлены трещины на кирпичной кладке фундамента, на стенах, установлена причин – естественная усадка фундамента объекта незавершенного строительства, выявленные трещины являются усадочными, не прогрессирующими, их необходимо заделать цементно песочным раствором. При рассмотрении дела №2-18/14 суд пришел к выводу, что нарушение противопожарных разрывов между постройками сторон существовало изначально, в результате действий ФИО1 по строительству объекта расстояния между постройками существенно не изменились. Пожарная безопасность не нарушена. Эти выводы суда являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска. В настоящее время система водослива с крыши спорного строения истца устроена таким образом, что дождевая и талая вода стекает к его фундаменту. В дополнительных возражениях на иск указано, что согласно заключению проведенной по данному делу судебной строительно –технической экспертизы хозяйственная постройка – бассейн конструктивно построена с соблюдением строительных норм и правил. Сам жилой дом у истца построен с нарушением действующих градостроительных норм и разрешения на строительство. Строительство дома истца начато до получения разрешения на строительство. В результате экспертного исследования установлено наличие отдельных волосяных трещин в кирпичной кладке объекта истца, верхняя часть стены западного фасада отклоняется от вертикали в наружную сторону, эти же трещины и уклон стены были зафиксированы и в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. За период со времени проведения предыдущего осмотра по экспертизе на объекте истца был возведен второй этаж и кровля, в результате произошло как минимум двукратное увеличение нагрузки на фундамент и стены, размеры трещин визуально несколько увеличились. При осмотре фундамента объекта истца каких-либо повреждений, трещин, просадки не обнаружено. Ответчик подтверждает то обстоятельство, что объект незавершенного строительства на участке истца возводился более 6 лет, за это время объект подвергался круглогодично как наружному, так и внутреннему воздействию окружающей среды.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахмитшин Р.Р. пояснил, что возражает против применения экспертом в дополнительной экспертизе СанПин 2.1.2.1188-03 к бассейну ответчика, данные правила не регулируют строительство частных бассейнов. Незавершенный строительством объект истца расположен на расстоянии 0,5м. в отсутствие разрешения на строительство. Нарушение норм и правил в данном случае носит обоюдный характер. Истец не доказал, что существование бассейна несет реальную угрозу либо нарушает права и интересы истца. Возражал против утверждения эксперта о том, что ответчик при проведении осмотра пояснил, что чаша бассейна не была утеплена, таких пояснений и не было дано. Чаша бассейна утеплена у ответчика пеноплексом при его строительстве. То есть выводы эксперта относительно глубины промерзания грунта, сделаны в экспертизе в отсутствие должного исследования эксперта, который данное обстоятельство с соблюдением требований ГПК РФ не установил, эти выводы недостоверны. Также выводы эксперта относительно типа грунта на земельном участке истца и ответчика, сделаны со слов истца, без проведения исследования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-18/2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 100 кв.м., процент завершенности 37%, назначение – незавершенное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска 26.03.2019 право собственности истца на указанный объект незавершённого строительства с теми же параметрами зарегистрировано не было, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с ответом на запрос ответчика, ГУАиГ в письме о ДД.ММ.ГГГГ указало, что собственник земельного участка по <адрес> за получением разрешения на строительство жилого дома не обращался (л.д.55).

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, одноэтажного, с мансардой, кирпичного, общей площадью 150 кв.м., выдано ГУАиГ 18.06.2014 (л.д. 56). В разрешении указано, что при строительстве необходимо учитывать строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические нормы и правила, строительство объекта вести в соответствии с представленной схемой размещения объекта на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с 13.12.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 721 ± 9.4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На часть земельного участка истца с учетным номером части №, зарегистрировано обременение прав, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ, п. 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878, как на земельный участок, входящий в охранные зоны газораспределительных сетей, в том числе по запрету строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

Из выписки на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что кадастровый номер присвоен участку 10.08.2003, сведения об объекте актуальные, ранее учтенные, сведения о координатах поворотных точек внесены в реестр без нормативной точности измерений (л.д. 70 оборот).

В соответствии с Актом установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка по земельному участку № по <адрес>, составленным УМП «ЗКЦ» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прежнего собственника МРС граница между участками №№ и № проходит по прямым линиям, соединяющим опоры заборов, по заборам (л.д. 75).

Граница земельного участка № по <адрес> согласована 20.08.2002, составлен Акт согласования границ земельного участка, подписанный от имени собственника земельного участка № ФИО8 (л.д. 77).

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент составления Акта установления границ от 24.08.1998, определение местоположения и площади земельного участка осуществлялось на основании проведения комплекса работ по межеванию земель (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

"Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) работы по установлению на местности границ земельных участков осуществлялись посредством межевания объектов землеустройства.

Нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами установлена в размере 0,10 м.

Требования к подготовке межевого плана утверждены также приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921. Кроме того, требование к подготовке межевого плана, были утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (утратили силу с 1.01.2017 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735). Всеми указанными документами установлено обязательное указание в межевом плане значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков и предельной допустимой погрешности при определении площади участка.

Таким образом, поскольку внесенные в ЕГРН координаты границы участка истца определены без нормативной точности измерений (л.д. 70 оборот), доказательств того, что на момент составления актов установление (восстановления) границ земельного участка истца координаты поворотных точек земельного участка были определены с требуемой нормативной точностью, не имеется, следовательно, граница земельного участка истца не считается согласованной.

22.07.2013 подготовлен градостроительный план земельного участка № по <адрес>, согласно которому земельный участок расположен в зоне Ж2 – зоне многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, на участке уже имелся незавершенный строительством объект, под литером В.

Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства ответчика подготовлен 07.07.2012, состоит из Литер «А», литер «Пр», общей площадью 103,4 кв.м. (л.д.62-63).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 76,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.12.2013(л.д.40).

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39). Межевание земельного участка не проводилось.

Ответчиком ФИО7 представлен технический план здания – жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), а также Технический паспорт на этот жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав домовладения входил бассейн под литер «М», материал стен - железобетонные, площадь по наружному обмеру 19,3кв.м., высотой 1,71 м., объем 33 куб.м. (л.д. 47 оборот).Бассейн нанесен на ситуационный план (л.д. 48 оборот).

Истец указывает, что в связи с возведением ответчика объекта – бассейна, у него имеются препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами: земельным участком и незавершенным строительством объекта, по утверждению истца – жилым домом: - уплотнением слоев земли под его объектом строительства, образованием пустот под ним, уменьшение прочности его фундамента; - падением снега с крыши бассейна на дом истца, увлажнение несущих стен дома, появление в связи с этим трещин в доме; - опасность воспламенения стропил его дома; - боковым промерзанием почвы в границах бассейна, что влияет на фундамент дома истца.

Таким образом, основанием заявленного иска являются, в том числе, положения ст.304 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом предъявлены требования к ответчику о сносе бассейна также на основании ст.222 ГК РФ. При этом истец мотивирует незаконностью сооружения бассейна в отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика строительство бассейна началось в 2013г., на 2014г. у бассейна были возведены стены.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Сторона ответчика оспаривала возможность отнесения спорного бассейна к объектам недвижимости, а, следовательно, и возможность применения к данному проезду положений ст.222 ГК РФ.

Суд с доводами ответчика не соглашается, полагает, что спорное строение возможно отнести к объекту «сооружение», упомянутому в ст. 222 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 23 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002) разъяснено, что к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), …, гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), ….

При определении возможности отнесения спорного бассейна к «сооружению», то есть объекту капитального строительства, суд полагает возможным использовать описание бассейна, данным в заключении судебной экспертизы Торгово-промышленная палата РФ Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, эти описания согласуются между собой, соответствуют приложенным фотографиям, и не противоречат пояснениям сторон.

Как следует из описания спорного проезда, данного в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107): хозяйственная постройка (бассейн) выполнена на бетонном фундаменте глубокого заложения (не менее 2м). Стены из металлического (сталь) каркаса прямоугольного сечения с шагом 1,05м., с трех сторон каркас соединен алюминиевыми рамами со стеклом, с южной стороны поликарбонат. Кровля дугообразная из металлического (сталь) каркаса прямоугольного сечения. Кровельное покрытие – поликарбонат.

В заключении дополнительной судебной экспертизы той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ (страница эксп.5) бассейн описан как хозяйственная постройка, габаритные размеры 5 719 мм на 3 689 мм.

Согласно показаниям эксперта ЛАП, допрошенной в судебном заседании, бассейн она отнесла к «хозяйственным постройкам» в соответствии с единственным данным в нормативном акте определением этого термина в ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…». Как хозяйственная постройка бассейн относится к сооружениям, то есть к объектам капитального строительства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае спорный бассейн является инженерно-строительным объектом, имеет строительную конструкцию, фундамент, предназначен для непроизводственной функции: гидротехническое сооружение, а, следовательно, относится к «сооружению», то есть к объекту недвижимости.

Следовательно, к правоотношениям сторон возможно применить положения ст.222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям 24 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Требование о сносе бассейна предъявлено истцом к собственнику земельного участка, на котором возведен бассейн.

Истец утверждал, что спорный бассейн возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение бассейнов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положениями пункта 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования.

Как установлено ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки г Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 г. N 344 (далее Правила землепользования и застройки г. Ижевска), а также письму ГУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по адресу: <адрес> и 75 расположены в территориальной зоне Ж2- зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности.

В подтверждение своих доводов о несоблюдении ответчиком разрешенного использования земельного участка при строительстве бассейна истец ссылался на письмо ГУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно данному письму на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности распространяются нормы СанПин 2.1.2.1188-03. В соответствии с территориальной зоной Ж2 размещение бассейнов на указанной территории противоречит градостроительным регламентам (л.д.9). Вместе с тем, в соответствии с письмом ГУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ для территориальной зоны Ж2 условно разрешенным видом использования земельного участка является бассейны и иные спортивные объекты районного значения (л.д.10).

Суд полагает, что возведенный ответчиком бассейн не может быть отнесен к бассейнам районного значения, это бассейн для личного использования, возведен на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве личной собственности, используется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием: ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ижевска для территориальной зоны Ж2 вспомогательным видом разрешенного использования являются …, - иные вспомогательные объекты, предусмотренные для зданий, сооружений соответствующего функционального назначения и Правил землепользования и застройки г. Ижевска (ст. 11, Таблица 2).

В соответствии с п.1.111 Таблицей 2 «Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сопутствующие основным и условно разрешенным видам использования соответствующих участков» Правил землепользования и застройки г. Ижевска для индивидуальных жилых домов вспомогательным видом разрешенного использования являются: хозяйственные постройки, семейные бани.

Определение термина «хозяйственные постройки» дано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Поскольку бассейн не имеет самостоятельного назначения, используется исключительно для обслуживания жилого дома, то есть для удовлетворения бытовых и иных нужд, самостоятельное его использование для иной хозяйственной деятельности невозможно, следовательно, бассейн является хозяйственной постройкой вспомогательного значения, его использование является вспомогательным для индивидуальных жилых домов.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, суд полагает, что возведение бассейна как вспомогательной постройки соответствует вспомогательному виду использования индивидуальных жилых домов и может быть выбран собственником земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ссылка в письме ГУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ о распространении на определенные виды бассейнов правил СанПиН 2.1.2.1188-03 дана безотносительно вида спорного бассейна, без анализа его характеристик, а потому судом не принимается во внимание.

Суд полагает, что СанПиН 2.1.2.1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ, не подлежат применению в настоящем случае, поскольку в соответствии с п. 1.2 эти санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В настоящем случае, бассейн возведен собственником - физическим лицом, использующим его для личных целей на своем земельном участке.

Истец указывает также, что на строительство бассейна ответчиком не получено соответствующего разрешения на строительство. Суд отклоняет эти доводы, как необоснованные.

В силу п.17 ч. 3 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как уже указывалось, бассейн является вспомогательной постройкой, следовательно, разрешения на нее не требуется.

В связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Следовательно, доводы истца о том, что право собственности на объект «бассейн» неправомерно не зарегистрировано ответчиком в Управлении Росреестра по УР, также признаются несостоятельными.

Для подтверждения своих доводов о нарушении при возведении бассейна строительных норм и правил, а также нарушении его прав, по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая проведена в Торгово-промышленной палате РФ Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата», представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- от объекта незавершенного строительства на участке № до условной границы земельного участка, обозначенной в кадастровом учете от 0,68м. до 0,72м.;

- от хозяйственной постройки (бассейна) до условной границы земельного участка, обозначенной в кадастровом учете от 0,64м. до 0,74 м.

Стороны при проведении экспертом замеров не оспаривали местонахождение спорной границы.

На основании анализа данной информации, эксперт пришел к выводу о том, что расстояния от объекта незавершенного строительства на участке № и хозяйственной постройки (бассейна) на участке № до смежной границы участков меньше нормативного (в случае использования объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома до границы должно быть 3 м., от хозяйственной постройки должен быть отступ 1м.). Ни одно из этих расстояний не соблюдено ни ответчиком, ни истцом.

Таким образом, экспертом установлено, что при строительстве объектов как ответчиком, так и истцом допущены нарушения по отступам от объекта строительства до условной границы земельных участков. Нарушения по отступам от границы имеют обоюдный характер.

Определяя нарушение противопожарных норм при строительстве бассейна, эксперт указал, что кровельное покрытие бассейна – поликарбонат, это слабо горючий строительный материал, соответствует классу Г1. Это значит, что в экстренной ситуации он не будет распространять свое пламя по своей поверхности, дыма от такого рода полимеров образуется не много. По токсичности он относится к группе опасных веществ, поэтому чаще всего используется для внешних работ, которые происходят на улице. Эксперт пришел к выводу, что хозяйственная постройка конструктивно построена с соблюдением технических регламентов (крыша, стойки) в области строительства и противопожарного режима (л.д.107).

Вопросы соблюдения противопожарных норм при строительстве бассейна исследованы также в дополнительной строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ЛЛА в заключении дополнительной экспертизы указала, что минимальное расстояние от стен бассейна до объекта незавершенного строительства (2-этажного жилого дома) истца составляет 1 293мм., максимальное расстояние – 1 509мм.

Согласно СНиП 2.01.02.-85* «Противопожарные нормы»:

-степень огнестойкости хозяйственной постройки (бассейна) ответчика – III, класс конструктивной пожарной опасности С1;

- степень огнестойкости незавершенного строительством объекта истца – II, класс конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным заданиям», СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», эксперт пришел к выводу о том, минимальное расстояние между зданиями с аналогичными характеристиками должно составлять 10м. Фактически минимальное расстояние 1,3 м., следовательно, имеется несоответствие установленным нормативам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 26.12.2014 № 1521. Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включены в указанный перечень и Сводов правил. Данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным заданиям» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сносе.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849, настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Однако, земельные участки истца и ответчика не являются территорией садоводческих (дачных) объединений граждан, в связи с чем, указанные нормы на них не могут распространяться.

Таким образом, суд отклоняет выводы эксперта в дополнительной экспертизе о несоблюдении противопожарных расстояний между бассейном и незавершенным строительством объектом. Судом на основании обязательных к применению норм и правил не установлено таких нарушений.

Кроме того, поскольку как самим истцом, так и ответчиком не соблюдены отступы от границ земельных участков, причем у ответчика данное расстояние нарушено на 0,36м.- до 0,26м., а у истца имеется большее нарушение – вместо положенных 3м. (истец указал в иске, что возводится жилой дом) у истца объект расположен на 0,68м до 0,72м., то есть объект истца расположен с нарушением на 2,32м. до 2,28м. При этом строительство объекта истца началось немногим ранее (в 2012г.), чем бассейн ответчика (в 2013г.). На момент строительства бассейна, а также на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №2-18/14, назначение постройки истца не было известно. Следовательно, оснований полагать, что противопожарные расстояния не соблюдены именно ответчиком, при том, что самим истцом также не соблюдены отступы от границы, нельзя.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.09.2014 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании построек: незавершенного строительством объекта и бани самовольными и их сносе, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В судебных постановлениях по делу установлено, что нарушение противопожарных разрывов между постройками сторон существовали изначально, с этими нарушениями строения перешли к сторонам в собственность в результате сделок. В результате действий ФИО9 по возведению построек расстояния между постройками сторон существенно не изменились. Пожарная безопасность не ухудшилась. Данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

Таким образом, ввиду того, что на земельных участках у сторон изначально имело место нарушение противопожарных разрывов, возведение постройки ответчиком также не изменило и не ухудшило пожарную безопасность на этих участках.

В дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЛАП пришла к выводу о нарушении при возведении бассейна положений п. 2.3. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», поскольку минимальное расстояние между сооружениями истца и ответчика составляет 1,3м.

Данный вывод суд эксперта полагает необоснованным, отклоняет его.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 удаление ванн открытого бассейна от красной линии принимается не менее 15 метров.

Согласно пояснениям эксперта ЛАП под «красной линией» в данном случае она имела ввиду смежную границу земельных участков истца и ответчика. В связи с тем, что от бассейна до границы менее 15м., то эксперт посчитала нарушенным п. 2.3 СанПиН 2.1.2.1188-03. С такой трактовкой понятия «красной линии» суд согласиться не может. Понятие «красные линии» дано в с п. 11 ст.1 ГрК РФ: красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Смежная граница между участками не может являться «красной линией», так как она не обозначает границу территории общего пользования. Данный вывод эксперта ЛАП во внимание судом не принимается ввиду его необоснованности.

Более того, как уже указывалось, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку бассейн возведен физическим лицом для личных нужд на своем земельном участке(п. 1.2.).

Доводы истца о не соответствии конфигурации крыши бассейна и направление ската крыши бассейна в сторону земельного участка истца исследовались при проведении дополнительной экспертизы № по настоящему иску. Экспертом ЛАП указано, что кровля бассейна выполнена из сотового поликарбоната, данный материал не соответствует рекомендациям пункта 4.3. СП 17.13330.2011 «Кровли» (лист заключения 10).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 26.12.2014 № 1521 не отнесен СП 17.13330.2011 «Кровли», следовательно, он не обязателен к применению.

Истцом в иске приведены доводы о том, что в связи с нахождением бассейна вблизи его жилого дома возникает угроза обрушения его незавершенного строительством жилого дома.

Так, истец указывал, что крыши бассейна падает снега, в результате чего происходит увлажнение стен объекта истца. Данные доводы суд отклоняет, поскольку доказательств данному обстоятельству не предоставлено. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скат кровли объекта у самого истца направлен в сторону земельного участка ответчика, на северную сторону. Несмотря на наличие организованного водостока, возможен неконтролируемый массовый сход снега и льда с кровли дома истца, что может привести к заболачиванию почвы и излишней влагонасыщенности грунта, что неблагоприятно влияет на стояние фундамента дома истца. В зоне падения снега с высоты кровли (не менее 6м.) может нанести вред данному газопроводу. Объект незавершенного строительства истца возводился на протяжении более 6 лет, за это время он подвергается круглогодичному как наружному, так и внутреннему воздействию окружающей среды, что также неблагоприятно сказывается на состоянии несущих и ограждающих конструкций (л.д. 108).

Из представленных фотографий стены дома истца (л.д. 32-33) видно, что система водослива с крыши незавершенного строительством объекта истца устроена таким образом, что вода стекает к его фундаменту.

Истец также утверждал, что в результате такого близкого расположения бассейна уменьшается прочность фундамента его незавершенного строительством объекта, разрушается кирпичная кладка несущих стен его дома, появились трещины.

Вопрос появления трещин в каменной кладке стен незавершенного строительства являлось предметом проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела №2-18/2014 по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольных построек. Из материалов дела № 2-18/2014 и заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще 15.04.2014 установлены трещины в строящемся объекте истца: на кирпичной кладке фундамента, в левом верхнем углу над главным входом, справа от главного входа под окном, справа от запасного выхода, справой стороны стены, со стороны <адрес>, на внутренней стене с восточной стороны, на наружной стене с восточной стороны. При рассмотрении дела №2-18/2014 на основании заключения экспертизы, суд пришел к выводу что причина возникновения трещин – естественная усадка фундамента объекта незавершенного строительства, выявленные трещины являются усадочными, не прогрессирующими, они не будут снижать несущую способность мест образования трещин и их элементов, вследствие чего объект незавершенного строительства не подвергнется ни частичному, ни полному разрушению. Экспертом было указано, что эти усадочные трещины необходимо заделать цементно-песчаным раствором инъекционным методом (дело №2-18/2014 том 2 л.д. 10-22)

Доводы истца о наличии в кирпичной кладке объекта истца трещин и влияние на их возникновение, развитие возведенного ответчиком бассейна исследовался также и в первоначальной и в дополнительной экспертизе по настоящему иску.

Так, в результате осмотра экспертом в заключении первой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие отдельных волосяных трещин в кирпичной кладке объекта незавершенного строительства истца, расположенных на северной стороне дома. Кроме того, верхняя часть стены западного фасада отклоняется от вертикали в наружную сторону на 0,04м. на длине 3,0м. по отношению к основанию стены.

Данные трещины, а также уклон западной стены, как установил эксперт, были зафиксированы и исследованы при осмотре и в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза в деле № 2-18/2014 по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе фундамента и стен жилого дома, бани).

Исходя из материалов предыдущей экспертизы в деле №2-18/2014 и при сравнении с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что за период времени, прошедший с предыдущего осмотра на объекте незаверенного строительства истца был возведен второй этаж здания и кровля. За счет увеличения объема строительных работ произошло как минимум двухкратное увеличение нагрузки на фундамент и стены, размеры трещин визуально несколько увеличились. Однако, при визуальном осмотре фундамента объекта незавершенного строительства на участке № каких-либо повреждений: трещины, просадки и т.п. не обнаружено.

Экспертом указано, что бассейн ответчика по сравнению с объектом незавершенного строительства истца имеет значительно меньшие размеры, объем и массу, поэтому давление грунтов при его строительстве не могло существенно повредить объекту незавершенного строительства истца.

Эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных трещин является естественная усадка фундамента объекта незавершенного строительства истца, а также нарушение технологии выполнения кирпичной кладки (дело №2-26/2020,л.д. 108).

Данные доводы поддержаны экспертом БАЕ при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно он показал, что незначительное увеличение трещин в каменной кладке стен объекта истца вызвано увеличением нагрузки на фундамент (строительство второго этажа и крыши жилого дома). Если бы бассейн повлиял на фундамент, что тогда бы произошло проседание фундамента, трещины бы увеличились сильнее, но процесс начался бы с разрушения фундамента, а этого не произошло, на фундаменте разрушений не обнаружено (дело №2-26/2020, л.д. 144).

На отсутствие разрушения фундамента незавершенного строительством объекта истца указано и в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указано, что дефекты основания и фундамента жилого дома отсутствуют. Условие обязательного к применению п. 9.37 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» по осадкам жилого дома и бассейна выполняется. Следовательно, трещины в каменной кладке (протяженностью более 8 рядов кладки) появились из-за низкой прочности облицовочного кирпича (лист 10 заключения).

Истец утверждал также, что угроза обрушения объекта незавершенного строительства возникает в связи с боковым промерзанием фундамента бассейна.

Данный вопрос поставлен перед экспертом в дополнительной экспертизе.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.п. 9.33, 9.34 СП 22.13330.2011 (обязательными к применению) эксперт ЛАП указала на необходимость выполнения при проектировании оснований, фундаментов и подземных частей вновь возводимых сооружений геотехнического прогноза (оценку) влияния на изменение напряженно-деформируемого состояния грунтового массива, в том числе оснований сооружений окружающей постройки.

Экспертом в результате проведенного геотехнического прогноза рассчитан радиус зоны влияния бассейна на рядом расположенные объекты, который равен 3,7м. (лист 23 заключения).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ЛАП показала, что исходя из величины радиуса зоны влияния бассейна 3,7м., глубина промерзания для почвы земельного участка ответчика и истца равна 1,53м. Следовательно, с учетом минимального расстояния между постройками 1,3 м., промерзание заходит на фундамент дома истца. То есть ответчик при строительстве должен был это учесть и отступить от постройки истца расстояние 1,53м. Вместе с тем, эксперт показала также, что какого-либо реального отрицательного влияния от близкого расположения бассейна к постройке истца не установлено, фундамент объекта незавершенного строительства не разрушается, его дефектов не установлено. Когда могут появиться негативные последствия данного факта и проявятся ли они, эксперту неизвестно, расчету данный факт не поддается, таких методик расчета временного проявления дефекта нет.

Таким образом, из вывода эксперта на данный вопрос следует, что угроза влияния бассейна на фундамент объекта истца носит вероятностный характер, возможность ее наступления вычислению не поддается, невозможно установить также существенность этой угрозы, с момента возведения бассейна (с 2014г.) никакого влияния бассейн на фундамент объекта истца не произошло.

Более того, суд полагает необходимым исключить данный вывод эксперта из заключения, поскольку он недостоверен и основан на недопустимых доказательствах.

Так, как следует из выводов экспертизы и представленных расчетов, а также показаний эксперта ЛАП в судебном заседании, для расчета радиуса зоны влияния ею применен коэффициент промерзания грунта для вида почвы «суглинок». При этом вид почвы ею определен со слов представителя истца при составлении акта осмотра. Как указала эксперт, ответчик не оспаривал тип грунта.

Кроме того, эксперт ЛАП показала, что при расчете она исходила из того, что чаша бассейна не утеплена, пояснив, что сам ответчик не указывал, что произвел утепление чаши бассейна и в материалах дела не имелось информации, что чаша бассейна утеплена.

Сама эксперт ЛАП в суде показала, что эти данные о типе почвы на земельных участках истца и ответчика, а также об утеплении бассейна безусловно повлияли на расчет глубины промерзания почвы и величины радиуса зоны влияния бассейна, так как входили в формулу расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на непроцессуальный порядок сбора экспертом материалов для проведения экспертизы, возражая против определения юридически значимых данных путем простого опроса сторон экспертом без участия суда.

Суд с данными доводами представителя ответчика соглашается.

Как установлено ч.ч. 2,3 ст. 81 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В нарушение указанных норм, эксперт не обратилась к суду с ходатайством об установлении в судебном заседании с участием сторон указанных выше обстоятельств, самостоятельно отобрала сведения у стороны, без представления каких-либо доказательств это подтверждающих.

Ссылка представителей истца на том, что ответчик при осмотре экспертом земельных участков не возражал против типа почвы и не заявил об утеплении бассейна, не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик не обладает специальными познаниями и не может судить о том, насколько эта информация значима для разрешения вопросов по экспертизе.

Эксперт ЛАП указала, что готова провести дополнительное исследование, установить тип почвы и факт утепления/неутепления бассейна и повторно рассчитать радиус влияния и глубину промерзания почвы.

Данные обстоятельства подробно и неоднократно разъяснены представителям истца, сторона истца просила предоставить и время для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, однако после перерыва данное ходатайство представителями не заявлено.

Представителем истца ФИО2 после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен в подтверждение типа почвы отчет инженерно-геологических изысканий, произведенный в марте 2008 года по земельному участку по <адрес>. Суд не может считать данный документ достоверным доказательством типа грунта на участках истца и ответчика, поскольку исследование на этих участках не проводилось.

Следовательно, суд не может считать доказанным нарушение прав истца в результате влияния бассейна на незавершенный строительством объект.

Доводы истца о негерметичности бассейна также проверялись экспертом в первом заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных экспертом характеристик бассейна, эксперт на основании осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что спорная постройка – бассейн конструктивно построена с соблюдением строительных норм и технологий для подобных сооружений. Визуальным осмотром фундамента и прилегающих к бассейну территорий каких-либо повреждений: трещины, просадки, протечки и т.п. не обнаружено.

Указание истца о том, что нарушена гидроизоляция бассейна, поскольку при первичной экспертизе установлено отсутствие воды в бассейне, а в дополнительной экспертизе при повторном осмотре установлено наличие замерзшей воды в ванне бассейна, являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Первый осмотр проводился летом (02.08.2019), второй осмотр при проведении дополнительной экспертизы проведен зимой (04.02.2020). При этом, в августе 2019г. эксперт при визуальном осмотре ванны бассейна не установил ни трещин, ни протечки и просадки. В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что ванна бассейна не имеет механических повреждений, а следовательно, подмывание фундамента рядом расположенного рядом объекта истца из-за протечек не происходит (дело № 226/2020, л.д. 107).

Нахождение замерзшей воды в ванне бассейна зимой 2020г. может быть вызвано различными причинами, истцом не представлено доказательств того, что это вызвано именно негерметичностью ванны бассейна.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права собственности истца либо наличия реальной угрозы нарушения этого права, истцом не представлено, в связи с чем, отказывает в иске в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчика расходов на представителя подтвержден квитанцией к ПКО адвокатского кабинета Ахмитшина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., цель платежа – защита интересов на стороне ответчика в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску ФИО1 дело №2-1276/2019(соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Интересы ответчика представлял адвокат Ахмитшин Р.Р. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Представитель ответчика представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял письменные возражения по делу, участвовал в исследовании доказательств, в допросе экспертов по первой и дополнительной экспертизе, неоднократно знакомился с материалами дела.

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность его рассмотрения, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с истца расходы с 40000 руб. до 30000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести бассейн по адресу: <адрес> за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: И.В. Савченкова