Решение № 2А-186/2020 2А-186/2020~МАТЕРИАЛ131/2020 МАТЕРИАЛ131/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-186/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2020 года

Копия. Дело №/А-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием помощника прокурора Себежского района Псковской области Гончаровой Н.О.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы ФИО2 сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указано, что ФИО2 осуждён приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, к труду стремления не проявляет. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает с целью избежания дисциплинарной ответственности. На проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо, положительных выводов для себя не делает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. За отбытую часть срока наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО. Все взыскания являются действующими. На профилактическом учете не состоит. В соответствии со ст. 116 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В общении с представителями администрации не всегда корректен, допускает грубость. Исполнительных документов в исправительном учреждении не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает, что административный надзор в отношении ФИО4 подлежит установлению как в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного или освобождаемого из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области полностью поддержал административное исковое заявление по изложенном в нем основаниям.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании относительно установления в его отношении административного надзора возражал, полагая, что он уже отбыл назначенное судом за совершенное преступление наказание. Вместе с тем пояснил, что решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не обжаловал. Также сообщил, что до задержания и осуждения он проживал у сожительницы в <адрес>, куда после освобождения из мест лишения свободы просил оформить проездные документы, однако в настоящее время после освобождения места жительства на территории РФ он иметь не будет, планирует убыть в Узбекистан. Также ему известно о принятии решения о реадмиссии, в тоже время он будет настаивать, чтобы его не помещали в специальное учреждение для окончания процедуры реадмиссии, поскольку может самостоятельно покинуть территорию РФ.

Проверив представленные суду материалы, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым данное заявление администрации ФКУ ИК-3 удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В развитие указанного конституционного положения законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1) или преступления при рецидиве преступлений (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ лица, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом непогашенную судимость по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся по делу доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, когда за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор), учитывая поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления административного надзора в отношении административного ответчика после его освобождения из мест лишения свободы.

В силу ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и т.п.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установление судом такого вида административного ограничения, как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что до осуждения он проживал с сожительницей в <адрес>, куда он и просил оформит проездные документы, однако после освобождения из мест лишения свободы места жительства на территории РФ он иметь не будет.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент освобождения из мест лишения свободы ФИО2 будет являться лицом, не имеющим места жительства или пребывания, поэтому установление такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории (<адрес>, где он проживал до осуждения и куда просил оформить проездные документы) в данном случае является обязательным.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные осужденного, его склонность к совершению общественно опасных деяний, поведение за весь период отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения, предусмотренное п. 4 и п. 5 части 1 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц и запрета выезда за пределы <адрес>.

Одновременно с вышеизложенным суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. Распоряжением Министерства юстиции России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о начале процедуры реадмиссии в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, срок административного надзора устанавливается до исполнения решения о реадмиссии, но не свыше срока, указанного в части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре (абзац 11 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, само по себе принятие решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, если при этом в его отношении принято решение о реадмиссии, и он не был помещен на основании решения суда в специальное учреждение, не является препятствием для установления административного надзора.

Достоверных сведений о том, что после освобождения ФИО2 будет помещен в специальное учреждение для окончания процедуры реадмиссии, материалы дела не содержат. Сам он пояснил, что будет возражать относительно помещения в специальное учреждение, так как намерен покинуть территорию РФ самостоятельно.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО2 является иностранным гражданином, и в его отношении принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и начата процедура реадмиссии, само по себе не является безусловным препятствием для установления административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем, как указано выше лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, срок административного надзора устанавливается до исполнения решения о реадмиссии, но не свыше срока, указанного в части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Учитывая поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенных деяний, то обстоятельство, что осужденный характеризуется отрицательно, допустил большое количество нарушений порядка отбытия наказания, поощрений не имеет, суд приходит к выводу о том, что срок административного надзора необходимо установить до исполнения решения об его реадмиссии, но не выше 3 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом, если непосредственно после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 все же будет помещен на основании решения суда в специальное учреждение, после чего в его отношении завершится процедура реадмиссии, то административный надзор в его отношении не подлежит фактическому исполнению, поскольку он начинает осуществляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до исполнения решения о реадмисии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК–3 УФСИН России по Псковской области к осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до исполнения решения об его реадмиссии, но не свыше 3 (трех) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить ФИО2 административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. К.К. Бурченков