Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-3638/2017 М-3638/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/2017 26 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании убытков в сумме 60000 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований была привлечена к административной ответственности. В результате она понесла расходы на оплату услуг представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - МФ РФ и третьего лица - УФК ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением судьи Нарьян – Марского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение судьи Нарьян – Марского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла 60000 рублей расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о ее привлечении к административной ответственности.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с составлением в отношении него протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изложенное, по мнению суда, подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательств какого – либо злоупотребления правом в части оплаты истцом рассматриваемых расходов по делу не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, суд считает, что с МФ РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в сумме 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В этой связи с ответчика - МФ РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 60000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 72000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б.Беляков