Постановление № 1-57/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-57/2023

УИД 16RS0026-01-2023-000678-85

Дело №1-57/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 46 минут, находясь в парке - набережной <адрес>, расположенной по <адрес>, имеющей географические координаты 55.452655 северной широты и 50.148388 восточной долготы, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с каркаса цветочной арки совершила хищение декоративных цветов и зелени следующих сортов: гортензии в количестве 42 стеблей стоимостью 293 рубля за 1 стебель на общую сумму 12306 рублей; розы в количестве 126 штук стоимостью за 1 розу 294 рубля на общую сумму 37044 рубля; веток зелени эвкалипта в количестве 20 веток стоимостью 252 рубля за 1 ветку на общую сумму 5040 рублей; орхидеи в количестве 4 веток: первая ветка из 23 цветков на общую сумму 237 рублей; вторая ветка из 22 цветков на общую сумму 248 рублей; третья ветка из 24 цветков на общую сумму 249 рублей; четвертая ветка из 8 цветков на общую сумму 149 рублей; лилии в количестве 6 цветков стоимостью 440 рублей за 1 лилию на общую сумму 2640 рублей; висящей зелени в количестве 7 кустов стоимостью 76 рублей за 1 куст на общую сумму 532 рубля; ветки сирени, в количестве 4 веток состоящие из трех бутонов стоимостью 299 рублей за 1 ветку на общую сумму 1196 рублей; дельфиниум в количестве 9 кустов стоимостью 424 рубля за 1 куст на общую сумму 3816 рублей; пальмы в количестве 2 кустов стоимостью 435 рублей за 1 куст на общую сумму 870 рублей; гвоздики в количестве 1 куст на общую сумму 303 рубля; сакуры висящей в количестве 2 кустов стоимостью 382 рубля за 1 куст на общую сумму 764 рубля, которые погрузила в багажный отсек легкового автомобиля марки (модель) «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <***> регион и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 394 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она с подсудимой примирились, подсудимая возместила причиненный вред, извинилась, претензий к ней не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО2 и её защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимой, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный материальный вред, подсудимая характеризуется положительно, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны.

В ходе следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене.

Защиту ФИО2 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ее имущественное положение, которая официально не трудоустроена, занята на временных работах, в ходе рассмотрения уголовного дела отказалась от участия адвоката в связи с тяжелым материальным положением, но отказ не принят судом, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде не подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - декоративные цветы и зелень, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности; легковой автомобиль марки (модель) <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, переданный владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Рябин