Решение № 2-259/2018 2-259/2018(2-5041/2017;)~М-2777/2017 2-5041/2017 М-2777/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО1, ООО СК «Проминстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 21 мая 2017 года около 19 часов 10 минут в г.Красноярске на ул.Ключевская в районе дома №101, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «TOYTALANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, собственником которого является истец, и мотоцикла «HONDAPC 800», г/н №, собственником которого является ФИО9, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является водитель мотоцикла, который не выполнил требования п.9.10. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движение», размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 205263 рубля. Кроме того, им дополнительно были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также за отправку телеграмм ответчика с вызовом на осмотр в размере 267 рублей. До настоящего времени ущерб ему так и не возмещен.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью ФИО9

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 и ФИО8 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 210 030 рублей, в счет возмещения судебных издержек: стоимость услуг юриста по оформлению, подаче искового заявления, участие представителя в суде – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5300 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ООО СК «Проминстрах» и ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 21.05.2017 года ответчик И.А. – представитель собственника мотоцикла «HONDAPC 800», г/н № – ФИО9, попросила истца перегнать вышеуказанный мотоцикл с места стоянки в автосервис, при этом скрыв от истца неисправность мотоцикла, а также не оформив полномочия на право управления им и не застраховав гражданскую ответственность. По пути следования по ул. Свердловской г. Красноярска на скорости 30 км/ч из-за неисправности мотоцикла произошло его опрокидывание с заносом на середину проезжей части, где на мотоцикл и находящемся на нем истца наехал автомобиль «TOYTALANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, под управлением владельца ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял при возникшей опасности никаких мер к предотвращению наезда. В результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился на оперативном лечении в условиях стационара с 21.05.2017 года по 06.06.2017 года и с 21.07.2017 года по 04.08.2017 года и до 21.02.2018 года проходил лечение амбулаторно. От полученной травмы истец полностью потерял трудоспособность и, утратил заработок, средний размер которого за 6 месяцев до полученной травмы составлял 26 497 рублей. Общая сумма утраченного заработка с 21.05.2017 года по 21.02.2018 года (за 9 месяцев) составила 238473 рублей. Истцу причинен моральный вред, в связи с острой и мучительной болью в области позвоночника и нравственными страданиями, которые он оценивает в 150 000 рублей. В связи со смертью собственника мотоцикла ФИО9 ее правопреемниками по праву наследования по закону являются ее сын ФИО2 и мать ФИО8, которые отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества.

Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца утраченный в результате причинения вреда здоровью заработок в сумме 238473 рублей, с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, с ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей, судебные расходы с ФИО11 в сумме 5 000 рублей, с ООО «Проминстрах» в сумме 5 000 рублей, с ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2018 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-259/2018 года по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО2, ФИО8, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № 2-3058/2018 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО1, СК «Промиестрах» о возмещении вреда, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-259/2018.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Заявленные исковые требования ФИО14 не признал, представил письменные возражения на исковое заявление,в которых просил отказать в их удовлетворении заявленных исковых требований, по основания изложенным в возражениях.

Представитель истца-ответчика ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Заявленные исковые требования ФИО14 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО8 и ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Проминстрах» ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования ФИО5 просила оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – отдела по делам семьи и детства администрации ЗАТО г. Железногорск г. Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,21 мая 2017 года около 19 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Ключевская в районе дома №101, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «TOYОTA LANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, собственником которого является ФИО1 и мотоцикла «HONDAPC 800», г/н №, под управлением ФИО5

Судом установлено и следует из материалов дела, что виновным в данном ДТП является водитель мотоцикла, который не выполнил требования п.9.10. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: административным материалом по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.05.2017 года в 19 часов 10 минут по адресу <...> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием водителя ФИО5, имеющего водительское удостоверение <адрес> категория В, страховой полис отсутствовал на момент ДТП, управлял транспортным средством - мотоциклом «HONDA PC 800», г/н №, собственником которого является ФИО9, в результате ДТП мотоциклу были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее, обтекатель передний, передняя вилка с рулем, зеркало заднего вида (левое, правое) передние указатели поворотов (левый, правый, пластиковые накладки рамы (слева, справа, сзади) задний фонарь с указателями поворотов, заднее колесо (диск), рама госномера,

И с участием водителя ФИО1, имеющего удостоверение 24 14 426906 категория В,С, страховой полис серия ЕЕЕ № «Проминстрах» от 15.07.2016 года срок страхования с 00 часов 00 минут 17.07.2016 года по 24 часов 00 минут 16.07.2017 года, на момент ДТП управлял транспортным средством «TOYОTA LANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается паспортом № №, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, крыло левое переднее, пластиковый подкрылок передний левый, левая передняя дверь, колесо переднее левое (шина, диск), левая противотуманная фара, передняя подвеска слева.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО5 управляя транспортным средством мотоциклом «HONDA PC 800», г/н № 21.05.2017 года в 19 часов 10 минут на ул. Ключевская, д. 101 г. Красноярска двигался по ул. Свердловская со стороны пер. Кривоколенный в направлении пер. Промышленный, выбрал скорость, которая не позволила водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем «TOYОTA LANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по второму ряду во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «HONDAPC 800», г/н № ФИО5 получил травмы. Согласно заключению эксперта № 8573 от 31.08.2017 года телесные повреждения ФИО5 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель мотоцикла ФИО5 не имеет водительского удостоверения категории А для управления мотоциклом, не проверил техническую исправность мотоцикла, не выбрал скорость с учетом технического состояния транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла, потерял контроль над ним, в результате чего произошло падение мотоцикла и его выезд на встречную полосу движения, по которой двигался водитель ФИО17, где и произошло данное ДТП. Водитель ФИО17 начал реагировать на ДТП, когда транспортное средство ответчика пересекло линию разметки, применил экстренное торможение.

Из экспертного заключения № К201706128 от 21.06.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA LANDCRUISER 120 PRADO», г/н № составляет 205 263 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 128 625,53 рублей.

По сведениям, представленным МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный регистрационно –экзаменационный отдел ГИБДД собственником мотоцикла «HONDA PC 800», г/н №, с 26.04.2012 года является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи со смертью ФИО9

По сведениям, представленным нотариусом ФИО18, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство умершей стали – ФИО4 - мама умершей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - сын умершей (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2016 года ФИО8 и ФИО2 на наследство состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., этаж 4, стоимостью квартиры 778158 рублей 07 копеек, местонахождение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.01.2009 года.

Свидетельство о право на наследство по закону от 05.11.2016 года ФИО8 и ФИО6 на наследство состоящее из транспортного средства, марка, модель ТС – «HONDAV 45 MAGNA 750» наименование (тип ТС) – мотоцикл, вид транспортного средства: наземный, регистрационный знак – № идентификационный номер ( VIN) – отсутствует, категория ТС (А,В,С,D прицеп) – А, год выпуска – 1998, модель, № двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, стоимостью 110000 рублей, место учета г. Красноярск Красноярского края, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается Справкой МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.08.2016 года за №

Свидетельство о право на наследство по закону от 05.11.2016 года ФИО8 и ФИО6 на наследство состоящее из транспортного средства, марка, модель ТС – «HONDAPC 800», наименование (тип ТС) – мотоцикл, вид транспортного средства: наземный, регистрационный знак – № идентификационный номер ( VIN) – отсутствует, категория ТС (А,В,С,D прицеп) – А, год выпуска – 1995, модель, № двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, стоимостью 120000 рублей, место учета г. Красноярск Красноярского края, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС: <адрес>, выданного МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Первомайским таможенным постом Приморского края 06.05.2009 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2016 года ФИО8 и ФИО2 на наследство, состоящее из права на получение денежных средств, внесенных во вклад в ВСП 8646/0026 ПАО Сбербанк на счет № 40817.810.3.3128.1000716 в сумме 23145,81 рублей, со всеми причитающимися процентами.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2016 года ФИО8 и ФИО2 на наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из права на получение страховой суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается Справкой АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» от 22.11.2016 года за № 86556.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14 указано, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;.. . имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Объем ответственности наследников ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 суд определяет на основании ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости принятого наследства: так из представленной выписки из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 13/08/2016/2 от 08.08.2016 года установлено, что объект оценки – мотоцикл, марки (модель) «HONDAPC800», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 120 000 рублей, из представленной выписки об оценки рыночной стоимости имущества № 13/08/2016/1 от 08.08.2016 года установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки «HONDAV 45 MAGNA 750» - составляет 110 000 рублей, а также права на получение денежных средств, внесенных во вклад в ВСП 8646/0026 ПАО Сбербанк на счет № 40817.810.3.3128.1000716 в сумме 23145,81 рублей, со всеми причитающимися процентами, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость квартиры 778158 рублей 07 копеек, местонахождение: <адрес>.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 - ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128 626 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, следует отказать, так как требования в этой части не основаны на законе.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании госпошлины.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 4500 рублей – за услуги оценки, 267 рублей за почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что ФИО8 не поручала ФИО5 перегонять мотоцикл, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его попросила перегнать мотоцикл на СТО подруга умершей – ФИО19, которую в свою очередь об этом просила мать ФИО9 – ФИО8, для проведения предпродажной подготовки мотоцикла, для чего передали ему ключи от мотоцикла. У ФИО19 мотоцикл находился в гараже около года, потому что ФИО8 попросила его туда поставить.

В судебном заседании ФИО19 пояснила, что ФИО9 – являлась её подругой, ФИО8 – её мать. Мотоцикл после его пригона из Кемерово с июня-июля 2016 года стоял у неё в гараже на хранении, ФИО8 знала об этом, собиралась его продавать, подала объявление. ФИО19 показывала мотоцикл покупателям. Они переговорили с ФИО8 и решили, что его нужно перегнать на СТО для подготовки к дальнейшей продаже. Для чего она обратилась к ФИО5 и передала ему мотоцикл с ключами, документы не передала на мотоцикл.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № 13195 от 26.05.2018г. опрошенная ФИО19 пояснила, что в 2016 году с согласия ФИО8 мотоцикл «HONDA PC800» был поставлен в гараж на хранение у ФИО19 21.05.2017г. так же по согласованию с ФИО8 мотоцикл должны были отвезти в автосервис на ТО в связи с тем, что последняя планировала продать данный мотоцикл. О том, что мотоцикл будет перевозить ФИО5, который не умеет управлять транспортным средством, об этом также была уведомлена ФИО8 Транспортируя мотоцикл, ФИО5 попал в ДТП. На место ДТП прибыла и ФИО8 В ходе разбирательства ФИО8 была привлечена к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством. После ДТА мотоцикл в аварийном состоянии вновь был поставлен в гараж ФИО19

Опрошенный по данному факту ФИО5 подтвердил показания ФИО19 по факту передачи мотоцикла и совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО8 поясняла, что с Кемерово перегнали мотоцикл друзья её погибшей дочери и поставили в гараж к Олесе. Мотоцикл стоял раньше у неё в гараже, её дочь доверяла ей и поэтому она поставила мотоцикл к ФИО19 на хранение, у них была устная договоренность на его хранение, она дала ей ключи, чтобы она показывала его для продажи, они хотели его продать. Штраф в размере 15 000 рублей она заплатила. Страховки на мотоцикл не имелось, поскольку она собиралась его продавать.

Суд, удовлетворяя требования ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта № 8573 от 31.08.2017 года телесные повреждения ФИО5 полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с собственника источника повышенной опасности – автомобиля «TOYОTA LANDCRUISER 120 PRADO», г/н №, которым был причинен вред здоровью ФИО5, в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей, при этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО8 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 компенсации морального вреда, так как эти требования не основаны на законе.

При этом, суд так же не находит правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО СК «Проминстрах» утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Оценив приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что на ответчика ООО СК «Проминстрах» не может быть возложена обязанность возмещать причиненный вред здоровью ФИО5, поскольку вины ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Проминстрах» в ДТП произошедшем 21.05.2017 года судом не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО5 утраченного заработка у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 4500 рублей – за услуги оценки, 267 рублей за почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Компания Консул» был заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 40/17 от 27.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, степени участия представителя, требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО10 и взыскать с ответчиков ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО8 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 3772,52 рублей, по 1886,26 рублей с каждого. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 128 626 рублей, 4 500 рублей за проведение экспертизы, 267 рублей расходы за отправку телеграммы.

Взыскать с ФИО8, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, и уплаченную государственную пошлину в размере 3772,52 рублей, по 1886,26 рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Агречий, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании утраченного заработка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2018 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова