Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело №2-2835/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 23коп., неустойки за период с 26.11.2016 г. по 29.03.2017 г. в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета <данные изъяты> в день, за период с 30.03.2017 г. и по дату исполнения решения суда, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, мотивировав следующим.

24.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 27.10.2016 г. ответчику были предоставлены документы. 21.11.2016 г. истцу отказано в перечислении суммы по тому основанию, что автомобиль находился в разобранном состоянии, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Просит учесть, что поврежденный автомобиль осматривался экспертом стороны ответчика 31.10.2016 г., автомобиль находился в состоянии, соответствующем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 03.03.2017 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик сослался на ранее предоставленный ответ. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> 23коп. Поскольку первоначальное обращение имело место 27.10.2016 г., то неустойка подлежит начислению с 26.11.2016 г. и по 29.03.2017 г. составляет <данные изъяты>, а начиная с 30.03.2017 г. за каждый просрочки выплаты неустойка составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию по дату разрешения спора. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя». Из-за изложенных обстоятельств истцом понесены расходы за услуги по составлению заключения, услуги представителя, услуги по изготовлению и удостоверению доверенности нотариусом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что автомобиль на дату проведения осмотра находился в разобранном состоянии. Ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 24.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «KIA Sorento ХМ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам заключения №23.02-П от 28.11.2016 г., выполненного ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> 75коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 23коп.

Поскольку результаты заключения не оспорены, как и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, то требуемая истцом сумма возмещения обоснованна.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку, начиная с 26.11.2016 г. по 29.03.2017 г. от суммы недоплаты, что составляет <данные изъяты> и начиная с 30.03.2017 г. по дату разрешения спора по существу, исходя из неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>

По сведениям квитанции за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копии доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из содержания копии договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017 г. следует, что за оказанные услуги, в т.ч. и услуги представителя, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В то же время, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, количество заседаний, сложность спора, то к возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 33коп. рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 23коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 23коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков