Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Надеждиной С.С.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости на срок 72 месяца, под 8% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. В силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору. Ответчик солидарные обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на протяжении всего времени с момента заключения и до момента окончания действия договора не исполняла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно, за счет собственных средств, выплатил в счет полного погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и справкой ОАО «Сбербанк РФ» и свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования к другому должнику по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Таким образом, к взысканию с ответчика в счет погашения задолженности следует <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса как с солидарного должника по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что он действительно вел совместное хозяйство с ответчиком, однако основной их доход составляла его заработная плата, которая в разы превышала доход ответчика. Ни о каких займах между ФИО3 и ее матерью ему не известно, он этих денег не видел.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6, исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 и ФИО3 проживали вместе и вели совместное хозяйство с августа ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года включительно без заключения брака. Так как оба они жилья в собственности в <адрес> не имели, то кредит, являющийся причиной исковых требований, был взят ими совместно как созаемщиками, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена истцом и ответчиком за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были совместными накоплениями истца и ответчика за предыдущие 3 лет совместной жизни и до этого, а <данные изъяты> были как раз суммой кредита согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры указано, что истец при покупке становится собственником 2/3 доли в данной квартире, а ответчик - 1/3 доли. На этот счет между истцом и ответчиком существовало устное соглашение, что, поскольку заработная плата истца была на тот момент в 1,5 раза выше заработной платы ответчика, то и исполнение кредитного договора предполагалось в данной пропорции. Поэтому, не оспаривая факта выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банку, выдавшему данный кредит, ответчик считает, что с учетом целевого характера кредита и полученной ей доли собственности в приобретенном имуществе, на ней изначально лежала обязанность выплатить 1/3 часть данного кредита, то есть в данном случае с учетом фактически выплаченной по кредитному договору суммы <данные изъяты> (1 623 871,63:3). Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик в погашении солидарных обязательств не участвовала, все кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это не является правдой, что может быть подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. Во-первых, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было переведено на счет истца, с которого осуществлялось списание обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности <данные изъяты> в суммах, соответствующих размерам обязательных ежемесячных платежей, и в даты, предшествующим дате списания как ежемесячного платежа. В составе данной суммы была сумма досрочного гашения в размере <данные изъяты>, которая была списана ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о списании денежных средств, которую приложил истец к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, в ДД.ММ.ГГГГ году истец три месяца был безработным и, не имея дохода, не мог в принципе оплачивать платежи по ипотеке. Ему в данном случае помогала ответчик, внося на его счет денежные средства от его имени. Имея небольшую заработную плату, ответчик заключила со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому ей была передана банковская дебетовая карта, с которой ответчик снимала денежные средства, которые клала туда её мать, и уплачивала из этих средств обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или частично. В-третьих, все жилищно-коммунальные услуги по данной квартире за период с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала только и исключительно ответчик. О чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец не упомянул в своем исковом заявлении, что ответчик продала ему свою долю в данной квартире согласно договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживая по адресу, указанному в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что это было сделано для того, чтобы вынести решение в её отсутствие, так как на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал, что ответчик снимется с регистрационного учета в течение недели (ДД.ММ.ГГГГ), а также знал её новый адрес. О самом проведении данного процесса ответчик узнала случайно, из звонка секретаря суда ДД.ММ.ГГГГ, которого могло и не быть. Поэтому ответчик считает, что суд должен отказать истцу в его исковых требованиях в том числе на основании ст. 10 ГК РФ в связи с его недобросовестностью. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости на срок 72 месяца, под 8% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобретена указанная квартира в общую долевую собственность (ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли), право собственности истца и ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) (ч. 4), по соглашению участников совместной собственности.. . может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 от. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт оплаты кредитных обязательств ФИО7, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она также принимала участие в исполнении обязательств из кредитного договора, поскольку проживала вместе с истцом, вносила денежные средства на его карту, брала в долг у своей мамы, суд отклоняет, так как указанное не подтверждает исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора.

Ссылка ответчика на ведение с истцом общего хозяйства основанием для иного вывода стать не может. Ни в период заключения кредитного договора и приобретения недвижимости, ни в последующем стороны в браке не состояли, принадлежащее им имущество (в том числе денежные средства), режима совместной собственности не имеют. С учетом этого, списание кредитором со счета истца денежных средств в счет ежемесячных платежей не свидетельствует, что исполнение производится, в том числе, за счет средств ответчика.

Сведения о доходах ответчика, долговые расписки, представленные в материалы дела, доводы ответчика об участии в исполнении обязательств из кредитного договора также не подтверждают.

Из представленных документов, следует, что ответчику в спорном жилом помещении принадлежала 1/3 доля в праве, таким образом, в силу ст. 325 ГК РФ ФИО3 обязана была оплатить 1/3 часть по кредитным обязательствам, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (1623871,63 (сумма оплаченная по кредитному договору):3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.