Решение № 2А-1052/2019 2А-1052/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-1052/2019

№ 2а-1052/2019

70RS0001-01-2019-001463-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование указала, что на основании выписки из протокола /________/ от /________/ общего собрания членов садового общества СТ «Тимирязевец» ей выделен земельный участок по адресу: /________/ площадью 600 кв.м, для садоводства. /________/ она обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». /________/ ей дан ответ /________/ об отказе в предоставлении земельного участка. Ответчиком указано, что земельный участок расположен за границами территории СТ «Тимирязевец». /________/ она повторно обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по адресу: /________/, площадью 600 кв.м, приложив дополнительно документы, подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества. /________/ ей дан ответ /________/ об отказе в предоставлении земельного участка, в котором ответчик вновь указал на расположение испрашиваемого земельного участка за границами территории СТ «Тимирязевец». Считает данное решение незаконным, как противоречащее ст. 39.5, 39.15, 39.18 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», вынесенное в отсутствие какой-либо проверки на основании поверхностных данных. Данный земельный участок выделен и распределен истцу в 2016 году, что подтверждается выпиской из протокола /________/ от /________/ общего собрания членов СТ «Тимирязевец». Отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по приведенным ответчиком основаниям и решение от /________/ нарушает права истца на получение в собственность земельного участка. Просит признать незаконным решение администрации Города Томска от /________/ /________/ об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: /________/, для садоводства. Обязать администрацию Города Томска устранить нарушения путем принятия решения о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу /________/ в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Тимирязевец» (ранее – СТ «Тимирязевец»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что купила спорный земельный участок в 2011 году у ФИО5, с этого времени постоянно пользуется земельным участком и с этого же времени является членом СТ «Тимирязевец», выплачивает членские взносы садовода. Настаивала, что земельный участок по адресу: /________/, площадью 600 кв.м находится в территориальных границах СНТ «Тимирязевец», в пределах выделенных 45 гектаров. Какой-либо государственный акт, правоустанавливающий документ на земельный участок у нее отсутствует, вместе с тем ссылалась на то обстоятельство, что у многих садоводов соседние земельные участки оформлены в собственность, в связи с чем и ее участок подлежит приватизации, она не намерена приобретать его за деньги.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от /________/, сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что исходя из решения исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/, постановления от /________/ /________/-з, постановления от /________/ /________/, решения от /________/ /________/, акта полевой проверки и дела о выдаче государственного акта на право коллективной собственности землей СТ «Тимирязевец», земельный участок /________/, площадью 600 кв.м, по адресу: /________/ находится в границах СТ «Тимирязевец». Спорный земельный участок входит в 45 гектаров территории СТ «Тимирязевец». Площадь данного товарищества составляет не 17 гектаров, а 45 гектаров. Пояснила, что у истца документы на землю – государственный акт, отсутствуют, вместе с тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают нахождение земельного участка /________/ в границах СТ «Тимирязевец». На удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от /________/ /________/, сроком действия на один год, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Представил письменный отзыв, пояснил, что истцом в качестве обоснования заявления о предоставлении бесплатно земельного участка для садоводства представлены решение от /________/ /________/, постановление от /________/ /________/, решение от /________/ /________/, постановление от /________/ /________/, акт полевой проверки. Из данных документов не следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, отводившейся СТ «Тимирязевец»: в решении от /________/ /________/ отсутствует выкопировка, позволяющая определить границы отводимого земельного участка; постановление от /________/ /________/-з свидетельствует о переносе садовых участков, находящихся в полосе отвода дороги, то есть в данном случае указывается о предоставлении земельных участков членам товарищества взамен изымаемых земель находящихся в полосе отвода дороги; согласно решению от /________/ /________/ земельный участок отводится Дзержинскому и Тимирязевскому поселковому совету, а не СТ «Тимирязевец»; согласно постановлению от /________/ /________/ подтверждается факт передачи земель ранее предоставленных по решению от /________/ /________/, а не об отводе дополнительных территорий; акт полевой проверки и составленная на его основе ведомость координат свидетельствует о проведении фактического межевания границ, а не об отводе территории. Утверждал, что истцом не опровергнут факт нахождения земельного участка за границами территории, отведенной решением от /________/ /________/ с выкопировкой на которой изображены границы территорий, отведенных СТ «Тимирязевец». В документах, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, отсутствуют графические изображения, позволяющие сделать вывод о том, что территория садоводческому товариществу отводилась, доводы истца основаны лишь на текстовой части данных документов. Кроме того, ссылался на противоречие представленных в администрацию ФИО1 в подтверждение членства в СТ «Тимирязевец» документов: /________/ заявителем был представлен протокол общего собрания /________/ от /________/, тогда как при повторном обращении - протокол общего собрания /________/ от /________/, что противоречит позиции административного истца, выраженной в судебном заседании о членстве в садоводческом товариществе с 2011 года. Данные обстоятельства вызывают сомнения относительно выполнения истцом условий для предоставления бесплатно в собственность земельного участка на территории СТ «Тимирязевец».

Указывал, что на хранении в администрации Города Томска имеется решение исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/ о передаче земель под коллективное садоводство предприятиям, организациям и учреждениям поселка Тимирязевский из земель совхоза «Петрово», исходя из содержания которого СТ «Тимирязевец» была отведена часть территории с целью осуществления садоводства. Исходя из анализа данного документа, а также графического изображения с указанием границ испрашиваемого истцом земельного участка, границ территории, отведенных в пользование СТ «Тимирязевец» установлено, что данный земельный участок находится за пределами границ земель, отведенных по решению Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/. В связи с отсутствием в администрации документов об отводе территории СТ «Тимирязевец» на которой расположен земельный участок, испрашиваемый истцом, на хранении в администрации Города Томска, были сделаны запросы о наличии правоустанавливающих документов в Единый государственный реестр недвижимости, согласно сведениям полученным из ЕГРН, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок /________/ отсутствуют. Границы участка /________/ находятся на землях, собственность на которые не разграничена. Таким образом, в случае отсутствия документов об отводе территории садоводческому товариществу на хранении в органе местного самоуправления, а также отсутствия сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, на заявителя возлагаться обязанность по предоставлению указанных документов. Представленные истцом документы не свидетельствуют об отводе дополнительной территории для садоводства СТ «Тимирязевец» и не подтверждают факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах отведенной садоводческому товариществу территории. Следовательно, документы об отводе территории СТ «Тимирязевец» для садоводства являющегося одним из оснований предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно абз.2 п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ФИО1 предоставлены не были. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо СНТ «Тимирязевец», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. В ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Тимирязевец» ФИО8 (согласно сведениям ЕГРЮЛ с /________/ председателем товарищества является ФИО9) пояснял, что границы садоводческого товарищества в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, явка которого не признана обязательной.

Заслушав истца, представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемый ФИО1 отказ в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, выраженный в письме /________/ от /________/, является актом органа местного самоуправления, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.1).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, администрация Города Томска является надлежащим ответчиком по данному административному делу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском полагая, что выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, не объективны, решение вынесено в отсутствие какой-либо проверки на основании поверхностных данных. Истцом представлены документы, свидетельствующие о предоставлении СТ «Тимирязевец» массива земли площадью более 45 га, испрашиваемый истцом земельный участок находится в этих границах. Правоустанавливающие документы, государственный акт, у истца отсутствуют, отказом администрации нарушено право истца на возможность получения в собственность земельного участка /________/.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (пункт 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Порядок предоставления в собственность граждан, являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определен п. 2.8. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которым в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ ФИО1 обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: /________/, в собственность для садоводства в соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ, ч.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». К заявлению приложена выписка из протокола /________/ от /________/ общего собрания членов СНТ «Тимирязевец», схема расположения земельного участка. /________/ /________/ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится за границами территории СТ «Тимирязевец», предоставленной товариществу на основании решения исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от /________/ /________/. Ответчиком указано, что земельный участок расположен за границами территории СТ «Тимирязевец».

/________/ ФИО1 повторно обратилась в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /________/ садоводства. К заявлению приложены документы: выписка из протокола /________/ от /________/ общего собрания членов СНТ «Тимирязевец», копии: решения от /________/ /________/, постановления от /________/ /________/-з, решения от /________/ /________/, постановления от /________/ /________/, акта полевой проверки.

Решением администрации Города Томска от /________/ /________/ ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства по адресу: /________/ Указано, что для уточнения границ земельного участка, предоставленного СНТ «Тимирязевец» на основании решения исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от /________/ /________/ направлены дополнительные запросы в архивный отдел администрации Томского района о предоставлении решений исполнительного комитета Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов с приложениями от /________/ /________/, от /________/ /________/. По сведениям архивного отдела, документ от /________/ /________/ не обнаружен. К решению от /________/ /________/ «Об отводе земельного участка Дзержинскому и Тимирязевскому поселковым Советам для расширения садоводческого товарищества» приложение с границами земельного участка площадью 20 га отсутствует. Отсутствуют картографические материалы, являющиеся приложением к постановлению от /________/ /________/ и постановлению от /________/ /________/-з, определяющие территорию и точное нахождение СТ «Тимирязевец». Ответчиком установлено, что согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок расположен за границами территории СТ «Тимирязевец», предоставленной товариществу на основании решения от /________/ /________/.

Основанием для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка послужило то обстоятельство, что испрашиваемый участок земельный участок расположен за границами территории СТ «Тимирязевец», представленные истцом, а также истребованные ответчиком документы не свидетельствуют об отводе дополнительной территории для садоводства СТ «Тимирязевец» и не подтверждают факт нахождения земельного участка /________/ в границах отведенной садоводческому товариществу территории.

Решением от /________/ /________/ исполнительный комитет Томского областного Совета народных депутатов передал в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям, расположенным на территории поселка Тимирязевский для организации коллективного сада 17 гектаров лесных площадей из земель совхоза «Петрово» Томского района согласно приложению, содержащему выкопировку с плана землепользования совхоза «Петрово».

Решением Томского районного Совета народных депутатов от /________/ /________/ решено отвести земельный участок Дзержинскому и Тимирязевскому поселковым Советам из состава земель совхоза «Петрово» площадью 20 га. Приступить к освоению земельного участка после выдачи государственного акта на право пользования землей.

Постановлением администрации Дзержинского поссовета от /________/ /________/ СТ «Тимирязевец» переданы земли ранее принадлежащие совхозу «Петрово».

Постановлением администрации Томского района от /________/ /________/-з постановлено отвести в постоянное пользование для садоводства СТ «Тимирязевец» земельный участок площадью 2 га из земель АО ЗТ «Родина».

Решением Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов от /________/ /________/ отведен СТ «Тимирязевец» земельный участок площадью 2,5 га.

В подтверждение заявленных требований истцом в судебное заседание представлены: распечатка с публичной кадастровой карты, схема установки опор электроснабжения СТ «Тимирязевец» 2016 года, акт полевой проверки СТ «Тимирязевец» 1992 года, согласно которому площадь землепользования, вычисленная аналитическим способом, составляет 45,09 га.

Как следует из пояснений истца, выписки из протокола /________/ от /________/, выписки из протокола /________/ от /________/, схемы расположения земельного участка, выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска, ФИО1 является членом СТ «Тимирязевец», с 2011 года владеет и пользуется земельным участком по адресу: /________/, который купила у ФИО5

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области от /________/ /________/, в Госфонде Управления отсутствует проект перераспределения земель совхоза «Петрово», подготовленный для выдачи решения исполнительного комитета Томского районного совета депутатов /________/ от /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: находится ли земельный участок по адресу: /________/, в границах территории, отведенной СТ «Тимирязевец» (СНТ «Тимирязевец) решением исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/ с учетом документов, имеющихся в материалах дела?

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ удовлетворено ходатайство эксперта, представлены дополнительные материалы для производства экспертизы: копии дежурного плана МО «Город Томск», копии планшетов департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в районе земельного участка, картографический материл на территорию СТ «Тимирязевец» в окр. /________/.

Заключением эксперта /________/, подготовленного ООО «ЗемСервис» в результате проведенного исследования с использованием в том числе метода геодезического относительных спутниковых определений в режиме быстрой статики осуществлена привязка картографического материала масштаба на территорию СТ «Тимирязево» в окр. /________/ в системе координат МСК-70, зона 4. По итогам исследования составлена схема расположения земельных участков на картографическом материале масштаба 1:10000, осуществлено сопоставление выкопировки плана земель с-за Петровский в масштабе 1:10000, являющегося приложением к решению исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/ с картографическим материалом масштаба 1:10000 на территорию СТ «Тимирязевец» в окр. /________/ в системе координат МСК-70, зона 4. В результате комплекса камеральных работ составлена схема расположения земельного участка на картографическом материале масштаба 1:10000, которая совмещена с выкопировкой плана земель с-за Петровский в масштабе 1:10000 решения от /________/ /________/. Установлено, что земельный участок по адресу: /________/ не находится в границах территории, отведенной СТ «Тимирязевец» решением Томского районного совета народных депутатов от /________/ /________/

В заключении эксперта ООО «ЗемСервис» /________/ на вопрос, поставленный судом перед экспертом, дан подробный, ясный, категоричный ответ, составлены схемы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу, полностью подтвердил результаты проведенного исследования, так же показал, что при проведении экспертизы им совершен выезд на местность, для проведения исследования определены контрольные точки –местоположения, которые легко определить в картографическом материале и которые имеют точные координаты. В данном случае использовались в том числе, перекрестки в д.Петрово, в /________/. При подготовке заключения учитывались все материалы дела, дополнительно истребованный картографический материал, дежурный план муниципального образования, планшеты в районе земельного участка.

Заслушав эксперта, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ООО «ЗемСервис» № /________/ от /________/. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Оценивая доводы сторон, заключение эксперта, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что факт расположения испрашиваемого земельного участка /________/ в границах территории СТ «Тимирязевец», предоставленной решением от /________/ /________/ с выкопировкой, материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены. Решение от /________/ /________/, постановление от /________/ /________/, решение от /________/ /________/, постановление от /________/ /________/, акт полевой проверки, схема расположения земельного участка достоверно и бесспорно данный факт не подтверждают. К решению от /________/ /________/ «Об отводе земельного участка Дзержинскому и Тимирязевскому поселковым Советам для расширения садоводческого товарищества» приложение с границами земельного участка площадью 20 га отсутствует. Отсутствуют картографические материалы, являющиеся приложением к постановлению Главы администрации Дзержинского поссовета от /________/ /________/ и постановлению Главы администрации Томского района от /________/ /________/-з, определяющие территорию и точное нахождение СТ «Тимирязевец».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию административного ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого истцом земельного участка в границах территории СТ «Тимирязевец» (СНТ «Тимирязевец»), образованной из земель, предоставленных совхозу Петрово до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что административный ответчик в соответствии с п. 2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" самостоятельно запросил сведения о правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, в результате чего установил отсутствие таковых.

Исходя из положений п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право на приобретение земельного участка в собственность возникает в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., согласно которым для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В рассматриваемом случае основания полгать, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, отсутствуют.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства, а именно, что земельный участок /________/ не находится в границах территории СТ «Тимирязевец» (СНТ «Тимирязевец»), суд приходит выводу о законности оспариваемого решения администрации Города Томска от /________/ /________/ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации Города Томска от /________/ /________/ об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: /________/ для садоводства; возложении на администрацию Города Томска обязанности устранить нарушения путем принятия решения о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу /________/ в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании /________/, по административному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗемСервис". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей, которые эксперт просит взыскать.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела; заключение представлено в материалы дела; судом допрошен эксперт ФИО10, который полностью поддержал выводы, изложенные в заключении; в ходе рассмотрения дела экспертиза не оплачена, суд возлагает расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть на истца.

Оснований, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, не установлено.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения ожиданиям сторон и от оценки ими этого экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Города Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина