Постановление № 44У-103/2017 4У-1127/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-68/16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 10 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,

ФИО1,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2015 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 после отбытия основного наказания возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 26 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 8 февраля 2016 года до 26 мая 2016 года, а также время нахождения под стражей с 13 марта 2015 года по 20 мая 2015 года по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния, признанного судом доказанным, последствия в виде причинения П.А.Е. царапины и кровоподтека на грудной клетке, не причинивших вреда здоровью.

Дополнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении ФИО2 наказания смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Снижено назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы. Снижено ФИО2 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовного закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, мнение потерпевшей П.С.Е., не усматривающей оснований для изменения приговора, Президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.А.Е.

Преступление совершено 8 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО2 судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы при установлении ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования» суд в приговоре указал на конкретное муниципальное образование – Игринский район Удмуртской Республики. Просит исключить из приговора указание суда о признании и учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на отсутствие в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения. Полагает, что поведение потерпевшего было противоправным, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить наказание.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на материалах дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводам о несогласии с квалификацией его действий, несправедливости приговора. Суд апелляционной инстанции обоснованно внес в приговор изменения, признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив ФИО2 наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров.

Апелляционное определение является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб, представлению участников судопроизводства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, не допущено.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами судов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд при назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы установил ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «Игринский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, запретив ФИО2 выезд за пределы муниципального образования «Игринский район Удмуртской Республики», суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение закона свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Доводы осужденного ФИО2 об исключении из приговора указания о наличии указанного отягчающего обстоятельства заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение. Данную ошибку Президиум признает технической опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Указанная описка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в судебные решения.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО2 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного ФИО2 судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Доводы осужденного о противоправности поведения П.А.Е. были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Доводам осужденного и прокурора о противоправности поведения П.А.Е. судом апелляционной инстанции также дана оценка. Вопреки доводам осужденного, достаточных оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из резолютивной части приговора указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования - «Игринский район Удмуртской Республики».

Считать ФИО2 осужденным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день; установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>