Решение № 2А-4054/2023 2А-641/2024 2А-641/2024(2А-4054/2023;)~М-3132/2023 М-3132/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-4054/2023

№ 2а-641/2024 УИД 18RS0013-01-2023-003976-45
Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года.

17 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, заместителю начальника Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления административного истца об отмене запретов на регистрационные действия и арестов, наложенных на движимое имущество – автомобиль марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер №. Постановление получено истцом 03 ноября 2023 года, в этот же день истец обратился в УФССП с жалобой.

На основании договора купли-продажи от 24 июля 2022 года административный истец является собственником вышеуказанного автомобиля, обратился в УГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако истцу было отказано, в связи с действующим запретом на совершение регистрационных действий.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий должник по исполнительному производству ФИО4 не являлась собственником транспортного средства.

Определением суда от 08 декабря 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Завьяловского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, заместитель начальника Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2023 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2023 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО5 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 сентября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2022 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

12 июля 2022 № ФИО5 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2022 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2022 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова: №, двигатель №, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 ноября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2022 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

13 октября 2023 года административный истец обратился в Завьяловский РОСП с жалобой (заявлением) об отмене наложенных на транспортное средство запретов регистрационных действий.

24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, согласно данным ГИБДД и представленным административным истцом документам собственником транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, является ФИО4, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4183,34 руб. Оснований для снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Между административным истцом ФИО1 и ФИО4 24 июня 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №. Указанное транспортное средство по договору передано административному истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, является ФИО4

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с тем, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в УГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN № на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия являлся должник по исполнительным производствам ФИО4, иными сведениями о переходе прав собственности на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем обоснованно вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона, и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в рамках полномочий, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста административный истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО2, заместителю начальника Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 октября 2023 года об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА 2017 года выпуска, государственный регистрационной номер №, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева