Апелляционное определение № 33-1993/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. № 33-1993/2026

№ 2-2949/2025

64RS0044-01-2025-003785-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заслушав объяснения истца Е.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, общей площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> С.И. (супругу Е.М.) и членам его семьи.

Заключением межведомственной комиссии №/з от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о предоставлении истцу и члену его семьи жилого помещения не разрешен до настоящего времени.

Е.М. просила возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого 16,1 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Е.М. на состав семьи из двух человек по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте муниципального образования «Город Саратов», общей площадью не менее 16,1 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Е.М. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на действующую муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» в 2025 – 2026 годах», указывает, что переселение жильцов многоквартирного <адрес><адрес> планируется до <дата>. Полагает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и С.И. заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем С.И. в указанное жилое помещение вселены также Е.М. - супруга, В.С. – сын.

<дата> между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Е.М. заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения №, по условиям которого из договора был исключен С.И. в связи со смертью, нанимателем жилого помещения признана Е.М.

Пункт 3 договора изложен в редакции, согласно которой совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется члены семьи – сын В.С.

Согласно справке формы №, копии паспорта истца Е.М., ответа из МВД России в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Е.М., В.С.

В собственности Е.М., В.С. каких-либо объектов недвижимости, в том числе жилых помещений не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/з принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из технического заключения ООО «Проекты и решения», многоквартирный <адрес> рекомендовано признать аварийным в связи с выявлением значительного снижения несущей способности основных строительных конструкций, физическим износом здания 67 %.

Проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истца и члена ее семьи.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений многоквартирного дома предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома до <дата>.

На администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность произвести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

До настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес> не расселен, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по данному адресу, не принималось, жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85-89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцу и членам её семьи и являющееся единственным местом их жительства, признано аварийным и непригодным для проживания в 2020 году и пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения в соответствии с положениями статей 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение о сносе такого дома, таким органом является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения жилищных прав истцов, выразившийся в проживании в жилом помещении, признанном аварийным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок для расселения, предусмотренный программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока переселения жильцов и сноса дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи