Решение № 2-2016/2017 2-2016/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2016/2017

Дело № 2-2016/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по совершению действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с ...... года состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Омску. В январе 2017 года им был направлен рапорт в ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о переводе на службу в УУП ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на должность <данные изъяты>. По договоренности с отделом кадров ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа им были собраны все необходимые документы, пройдена военно-врачебная комиссия, а также получено предварительное согласие руководства ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на его перевод и назначение на должность <данные изъяты> с предоставлением жилого помещения по месту службы. 07.02.2017 года в адрес УМВД России по Омской области из УМВД России Ямало-Ненецкого автономного округа поступил запрос о направление в их адрес его личного дела. При этом УМВД России по Омской области всячески затягивает его перевод и отказывается пересылать его личное дело в ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи, с чем нарушает его законное право на смену места службы. Действующее законодательство предусматривает право работника (сотрудника полиции) на перевод в другую местность, к другому работодателю по договоренности между работодателями по письменной просьбе работника (рапорту сотрудника) и с его письменного согласия. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. В соответствии с заключением ВВК он годен к службе в условиях крайнего севера. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 18. Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 8.1., 8.7 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 года № ГКПИ 00-1195), ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, просит обязать УМВД России по Омской области направить его личное дело по запросу в ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и не препятствовать его переводу на новое место службы. /л.д. 2-2 оборот/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено УМВД России по г. Омску. /л.д. 12 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части возложения на ответчика УМВД России по Омской области обязанности не препятствовать его переводу на новое место службы, поскольку до настоящего времени не издан приказ об его откомандировании в ОМВД России по г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего прохождения службы. При этом не отрицал, что его личное дело уже направлено в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 24/, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком по запросу ОМВД России по городу Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа направлено личное дело истца, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик препятствует его переводу на новое место службы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 23/, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным представителем ответчика. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Омской области № л/с от ...... <данные изъяты> ФИО1, прибывший по окончании <данные изъяты>, был назначен на должность <данные изъяты> УМВД Росси по городу Омску (пл), с ....... /л.д. 16/.

...... года между УМВД Российской Федерации, в лице начальника Управления, и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> УМВД Росси по городу Омску. /л.д. 17-18 оборот/.

В январе 2017 года ФИО1 обратился на имя начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою с рапортом от 18.01.2017 года, в котором просил рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности <данные изъяты>. /л.д. 9/.

Порядок перевода сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.112011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ устанавливает, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 указанной нормы, перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется:

1) в связи с необходимостью замещения другой должности в интересах службы либо в порядке ротации в соответствии с ч. 12 настоящей статьи;

2) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии:

3) по личным или семейным обстоятельствам;

4) в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности;

5) в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее,

в случае, если эту должность замещает другой сотрудник;

6) в связи с прекращением срочного контракта;

7) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну;

8) в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел осуществляется по решению Президента Российской Федерации, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и оформляется соответствующим актом, который доводится до сведения сотрудника под расписку. До назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел по новому месту службы, оформленного соответствующим актом, с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы.

В соответствии с п. 7 Приказа МВД России № 1065 от 30.11.2012 года «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт подлежит согласованию с заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.

Несогласование рапорта заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит службу, при его переводе в иное подразделение не допускается в случаях:

-переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

-невозможности прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

-невозможности проживания членов семьи сотрудника в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

-необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, сыном (дочерью) или усыновителем, достигшими пенсионного возраста либо являющимися инвалидами I или II группы.

В случае несогласия заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит службу, с его переводом назначение его на иную должность может осуществляться приказом вышестоящего руководителя (начальника) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации) (п. 8 Приказа).

До назначения сотрудника на должность по новому месту службы с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы (п. 16 Приказа).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения рапорта ФИО1, начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был направлен запрос от 07.02.2017 года на имя начальника УМВД России по Омской области о направлении в адрес ОМВД России по г. Новому Уренгою личного дела сотрудника ФИО1 для ознакомления и принятия решения о дальнейшем прохождении службы в ОВД Ямало-Ненецкого автономного округа, а также заключения психолога и справки ВВК о возможности прохождения службы в районах Крайнего Севера. Запрос был получен УМВД России по Омской области 08.02.2017 года. /л.д. 19/.

18.02.2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с рапортом о переводе в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. /л.д. 11/.

04.04.2017 года начальником УМВД России по г. Омску на имя начальника УМВД России по Омской области был составлен рапорт о целесообразности перевода ФИО1 в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. /л.д. 21/.

После прохождения ФИО1 ВВК и консультации практического психолога, 28.04.2017 года УМВД России по Омской области личное дело ФИО1 было направлено по месту требования в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. /л.д. 22/.

02.06.2017 года в УМВД России по Омской области поступил запрос врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о положительном решении вопроса о дальнейшем прохождении ФИО1 службы в должности <данные изъяты> и просьбой перевести ФИО1 в распоряжение ОМВД Росси по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего прохождения службы, при согласии сотрудника, с предоставлением выписки из приказа о переводе, денежного и вещевого аттестатов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после поступления в УМВД России по Омской области указанного выше запроса, истец ФИО1 с рапортом о переводе, с указанием даты перевода, на имя начальника УМВД России по Омской области не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 105 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате. Денежный аттестат заполняется в случаях перехода для дальнейшего прохождения службы в другой федеральный орган исполнительной власти (п. 106.2 Приказа).

Таким образом, при поступлении от ФИО1 соответствующего рапорта, УМВД России по Омской области будет издан приказ о его переводе и подготовлены денежный и вещевой аттестаты.

При этом сроки рассмотрения рапортов сотрудников ОВД о переводе положениями Федерального Закона № 342-ФЗ и Приказом МВД РФ № 1065 не урегулированы. При согласовании рапортов руководители руководствуются требованиями разумности, оперативной обстановкой на обслуживаемой территории и служебной необходимостью.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком УМВД России по Омской области личное дело истца было направлено в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по соответствующему запросу, при этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик препятствует его переводу на новое место службы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова