Решение № 2А-2681/2019 2А-2681/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2681/2019

Дело № 2а-2681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО«ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО«ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО И.Р.КБ. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10.01.2018г. по 24.05.2019г., выразившееся в:

-невынесении постановления на удержание из пенсии;

-невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

-несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

В обоснование заявленных требований АО«ОТП Банк» указало, что в Пролетарский районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 12.12.2017г. предъявлен исполнительный документ №, выданный 12.09.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Я.З.МБ. в пользу взыскателя АО«ОТП Банк».

10.01.2018г. Судебным приставом-исполнителем И.Р.КВ. 10.01.2018г. возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФРФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

АО«ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО И.Р.КГ. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от09.01.2019г. Ф. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Я.З.МВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 КАСРФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.2 ст.62 КАСРФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО И.Р.КД. от10.01.2018г. на основании судебного приказа от12.09.2017г. №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Я.З.МБ. в пользу АО«ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитными платежам в размере 31659,52руб. Относительно номера судебного приказа в постановлении допущена описка.

Согласно п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств своевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В последующем исполнительному производству присвоен номер №

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № (№) объединено в сводное производство наряду с исполнительными производствами в пользу АО«ОТП Банк», возбужденному на основании судебного приказа №, а также взыскателей <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> В подтверждение указанного довода копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство не представлено.

Из представленных документов исполнительных производств в отношении должника Я.З.МБ. в пользу иных взыскателей следует, что судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию должника.

Между тем, доказательств обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № (№) административным ответчиком суду не представлено. Представленная распечатка программного комплекса АИС ФССП России указанных выводов не опровергает, поскольку подтверждает обращение взыскания на пенсию должника в рамках иного исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника.

Представленная сводка по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не может быть признана судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №.

До настоящего времени требования судебного приказа № в полном объеме должником не исполнены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований АО«ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, пребывания должника, в несвоевременном направлении в адрес АО«ОТП Банк» процессуальных документов в рамках исполнительного производства №

Разрешая административное исковое требование АО«ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000руб. и более.

Принимая во внимание то обстоятельство, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО«ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию таких мер.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАСРФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО«ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, пребывания должника, в несвоевременном направлении в адрес АО«ОТП Банк» процессуальных документов в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО«ОТП Банк».

Отказать АО«ОТП Банк» в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.01.2018г. по 24.05.2019г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2019г.