Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-2735/2018 М-2735/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-276/2018

Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Коростова Д.В.,

помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в отношении него,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В суде ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. В обоснование своих требований ФИО1 в своих объяснениях указал, что в связи с расследованием в отношении него уголовного дела более 2-х лет, неоднократным предъявлением обвинения, окончанием и возобновлением предварительного следствия, нахождением под стражей и под домашним арестом, а также под подпиской о невыезде ему были причинены тяжелые нравственные страдания, которые кроме того усугубились его состоянием здоровья в послеоперационном периоде, когда ему требовались особенные условия труда и отдыха. Во время нахождения под стражей его состояние здоровья резко ухудшилось, а во время нахождения под домашним арестом ему трудно было реализовать свои права на осмотр врача и проведение медицинских исследований, в одном из которых ему было необоснованно отказано следователем.

В связи с предъявлением ему обвинения в совершении должностного преступления, доверие со стороны командования воинской части было утеряно, что в частности выразилось в освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжении командира воинской части.

Однако до этого времени и вплоть до восстановления на ранее занимаемой воинской должности он сначала более 6 месяцев обеспечивался денежным довольствием по первому тарифному разряду, а потом как военнослужащий по контракту, находящихся в распоряжении командира воинской части. Недостаточный размер выплачиваемого денежного довольствия причинял ему достаточные нравственные страдания, поскольку кроме его расходов, он постоянно помогал своему сыну и родителям, которые поживают в другом государстве.

Из-за применения в отношении него ряда мер пресечения на протяжении более 2-х лет он не был в состоянии провести весь свой отпуск за границей и практически был лишен возможности встречался со своим сыном и родителями, что также длительное время причиняло ему нравственные страдания.

Кроме того ФИО1 пояснил, что оплатил расходы представителю Коростову за оказание юридической помощи, которые выразились в консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца Коростов поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить, в своих объяснениях подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления, а также участие его в судебном разбирательстве.

Военный прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, настаивал на определение размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Министра финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю и военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причинённого ему вреда. Реабилитированным признаётся лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Далее в отношении ФИО1 прекращались уголовные преследования и каждый раз предъявлялись обвинения в различных редакциях. Окончательное обвинение было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ему инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан как подозреваемый в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано и ему избрана мера пресечение в виде домашнего ареста, которое неоднократно продлевалась и продолжало действовать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечение в виде домашнего ареста ФИО1 заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Исследованными в суде письменными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении и сообщенные в суде доводы ФИО1, в том числе и получение им на протяжении всего предварительного следствия денежного довольствия в меньшем размере, в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении него как судом, так и следователем избрались меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически применялась в отношении ФИО1 на протяжении указанного выше срока незаконного уголовного преследования. В результате уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование по уголовному делу, в связи, с чем в соответствии со ст. 1070 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для компенсации ему причинённого морального вреда.

Не вызывает сомнений и тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей жизни.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, в отношении которого избирались меры уголовного принуждения, является общеизвестным фактом и не требует доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание доказанность фактов незаконного уголовного преследования ФИО1, применения в отношении него в течение длительного времени вышеуказанных мер уголовного принуждения суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, военный суд полагает, что размер соответствующей компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, военный суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень его физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей истца, его возраста и состояния здоровья, длительность перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом примененных в отношении него всех мер уголовного принуждения.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Данные правила также распространяются и при компенсации реабилитированным морального вреда в денежном выражении.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание все особенности прекращённого уголовного дела, а также доказательства представленные истцом и его представителем, военный суд полагает, что компенсация морального вреда, причинённого ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и именно данную сумму необходимо взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, требование о возмещении издержек, связанных с ведением представителями дел в суде подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указывает Гражданский процессуальный кодекс РФ, в силу ч. 1 ст. 100 которого в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд присуждает в его пользу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за счет казны РФ, то прокурором была высказана необходимость определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию, с применением требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом Коростовым следует, что объем оказанных услуг заключался в консультации ФИО1, подготовке и подаче в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве. За оказание данных услуг ФИО1 оплатил адвокату Коростову денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и банковской комиссии подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером банка от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер оказанных ФИО1 услуг адвокатом Коростовым, расходы по оплате данных услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом к таким издержкам суд не относит уплаченную ФИО1 банковскую комиссию в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательства необходимости несения указанных расходов, ни истцом, ни его представителем в суд не представлено, как не представлены доказательства невозможности оплаты услуг его представителя по договору без несения расходов на комиссию банка.

Учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Коростова. В остальной части заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обозначенная им сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему юридической помощи, оказанной представителем Коростовым, и не соотносится с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян