Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Дело № 2-1282/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001129-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Администрации г. Саров Нижегородской области и Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Саров Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области, АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области, АО «Центр ЖКХ» с требованиями о возмещении ущерба, указав в их обоснование, что истец является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***>. **** на автомобиль истца, припаркованный у торца дома 4А по ул. Силкина г. Саров Нижегородской области, упало дерево, повредив автомобиль. По данному факту истец обратилась в полицию. Обстоятельства причинения ущерба указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Внутридворовая территория у дома 4 по ул. Силкина г. Саров, где произошло повреждение автомобиля, находится в зоне обслуживания АО «Центр ЖКХ». С целью определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241 000 руб. За услуги оценщика оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области или АО «Центр ЖКХ» материальный ущерб в размере 241 000 руб., расходы на услуги оценщика 7 000 руб., на оплату госпошлины 8 230 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Саров Нижегородской области, в качестве судебных расходов истец дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку претензии к АО «Центр ЖКХ», 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. за представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО7, ФИО3 действующие на основании доверенностей, иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков Администрации г. Саров Нижегородской области и Департамента городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что истец ФИО5 имеет в собственности автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

04.04.2025 года истец обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области по факту повреждения вышеуказанного автомобиля, сообщив, что повреждения причинены в результате падения дерева у дома 4а по ул. Силкина в г. Саров Нижегородской области.

По заявлению истца сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошена истец ФИО5 Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров капитана полиции ФИО8 от 14.04.2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом указано на отсутствие признаков умышленного причинения вреда.

Обследованием упавшего дерева, проведенным комиссией по обследованию упавших деревьев на территории г. Сарова в соответствии с постановлением Администрации г. Саров от 28.11.2012 года №4737, установлено, что дерево произрастает на внутриквартальной территории в районе жилых домов 15 и 17 по ул. Бессарабенко. Упавшее дерево – вяз обыкновенный, слом имел место на высоте ствола около 6 метров, оставшийся ствол имеет сухие ветви, трещину, грибы. До падения ствола дерево находилось в аварийном состоянии.

Факт падения ствола дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.04.2024 года №14-2024 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации города Саров (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик) (в настоящее время – АО «Центр ЖКХ»), последний принял на себя обязательства в срок с 27.04.2024 года по 30.04.2025 года выполнять работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова. Работы выполняются на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова, являющимся приложением 1 к контракту (далее – Техническое задание), приложениями к техническому заданию.

В соответствии с п. 1.1 технической части Технического задания подрядчиком выполняются работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова общей площадью 432 104 кв.м., протяженностью 99 572 м.

Разделение по кварталам и микрорайонам приведено в Титуле внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова (Приложение 1 к Техническому заданию). Внутриквартальные и внутримикрорайонные проезды включены в муниципальную казну города Сарова. Реестровые номера указаны в приложении 1 к Техническому заданию.

Согласно п. 1.2 технической части Технического задания объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова включены в состав муниципальной казны города Сарова.

Объекты благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий включают в себя, в том числе, деревья – 3 622 шт.

В состав работ по содержанию объектов благоустройства внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий согласно разделу 2.2 технической части Технического задания входит, в том числе, осмотр зеленых насаждений на наличие аварийных деревьев, удаление аварийноопасных фаутных деревьев.

Согласно приложению 1 к Техническому заданию в перечень внутриквартальных и внутримикрорайонных проездов города Сарова входит микрорайон 2а №113-0268 по адресам: ул. Бессарабенко 1, 3, 4/1, 4/2, 7, 11, 15, 17, 19, ул. Силкина 3, 4, 4а, 5, 7, ул. Шверника 15а, 15б, 15в, 15г, 23, 25, 27.

Таким образом, по условиям заключенного муниципального контракта именно на АО «Центр ЖКХ» лежала обязанность по выявлению аварийных деревьев на внутриквартальных и внутримикрорайонных территориях города Сарова, к которым относится и территория около домов 15 и 17 по ул. Бессарабенко, на которой произрастало аварийноопасное дерево, падением которого поврежден автомобиль истца.

Ущерб был причинен по вине АО «Центр ЖКХ», не обеспечившего безопасное содержание территории, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении обязанности на данного ответчика по возмещению ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику ФИО6, которым по результатам осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта от полученных при указанных обстоятельствах повреждений определена с учетом округления на сумму 241 000 руб., без округления согласно калькуляции на сумму 240 957 руб.

Размер ущерба ответчики не оспаривали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд взыскивает с АО «Центр ЖКХ» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 240 957 руб., что соответствует причиненному истцу реальному ущербу в результате падения аварийноопасного дерева.

В тех же требованиях к администрации г. Саров Нижегородской области и Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области суд отказывает, поскольку данные ответчики не являются ответственными за причиненный ущерб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждено копиями договора оказания услуг, кассового чека.

Данные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика АО «Центр ЖКХ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть на сумму 6 998 руб. 60 коп.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, оказанных истцу ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО1, согласно представленным договорам на оказание услуг от 12.05.2025 года и 08.07.2025 года составили в общей сложности 38 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, суд находит возможным взыскать с АО «Центр ЖКХ» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 37 992 руб. 40 коп.

Расходы истца на услуги по составлению претензии на сумму 5 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежат возмещению в сумме 8 228 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 240 957 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6 998 руб. 60 коп., на оплату юридических услуг 37 992 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины 8 228 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Администрации г. Саров Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Саров Нижегородской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года

Судья С.А. Бадоян