Постановление № 44Г-66/2018 4Г-1083/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 9-257/2018

№ 44Г-66/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

12 сентября 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на офисное помещение и транспортное средство в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на наследство, открывшееся после смерти С. (умершего (дата) .) в виде офисного помещения № по адресу: ... и транспортного средства марки Лада KSOY51, 2016г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 денежной компенсации и судебных издержек.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.04.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.05.2018г., в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

01.08.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 10.08.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко А.В. от 17.08.2018г. кассационная жалоба вместе с материалом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против отмены определения судьи, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходила из того, что свое право на вступление в наследство он реализовал, обратившись к нотариусу, следовательно, права истца не нарушены и в судебной защите не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества на основании ст.ст.1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Однако, раздел имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство противоречит требованиям ст.ст. 1153, 1154, 1162, 1165 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», и поскольку на момент обращения ФИО1 в суд шестимесячный срок для принятия наследства не истек, оснований для защиты заявленного субъективного права у истца не имелось.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указав, что жена его умершего отца ФИО3 скрывает часть наследственного имущества и не признает его право на офисное <...> оформленное на имя отца - С. и переоборудованное под аптеку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска в суд нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2018 года отменить и направить материал с исковым заявлением ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев