Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело № 2-858/2021 (37RS0022-01-2021-000355-30)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техникс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21775 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 6318/0106 двигателя с навесным оборудованием к автомобилю Ленд Ровер Дискавери. Согласно условиям договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 163000 руб. в счет обеспечительного платежа. Срок доставки товара, согласно условиям договора, составляет от 3 до 14 рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчиком условия договора исполнены не надлежащим образом: истцу доставлен товар не соответствующий заказанному: вместо двигателя к автомобилю Ленд Ровер Дискавери был доставлен двигатель к автомобилю Хонда. В ответ на претензии истца ответчик обещал провести проверку и устранить допущенную ошибку. Однако до настоящего времени заказанный товар истцу не предоставлен, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не возражает возвратить ошибочно поставленный товар, который он не заказывал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техникс» (поставщик) заключен договор поставки № 6318/0106.

Предмет договора согласован в пункте 1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации (п. 3 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 163000 руб.

В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 81500 руб.

В случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней после уведомления о поступлении детали обязуется осуществить оплату денежных средств в соответствии с п. 2.1 настоящего договора за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Спецификация требуемой детали согласована сторонами в пункте 3 договора, в соответствии с которым ФИО1 заказал деталь ДВС в сборе с навесным оборудованием (1-я комплектность агрегата) для автомобиля Land Rover Discovery III, 2005 года выпуска, модель двигателя 276DT, тип двигателя – дизель, нагнетатель – турбина, объем (куб. см) 2,7, мощность (кВт/л.с.) 190, коробка передач АКПП, страна вывоза Чехия, пробег 69027 км.

Условия исполнения обязательств по договору согласованы сторонами в пункте 4 договора, в соответствии с которым поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. В случае неуплаты обеспечительного платежа в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Срок поставки по настоящему договору составляет от 3 до 14 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору № 6318/0106 стороны внесли изменения в пункт 4.6 договора, в соответствии с которым стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) до населенного пункта покупателя возмещаются поставщиком самостоятельно непосредственно транспортной компании.

03.06.2020 между ФИО1 и ООО «Техникс» заключено дополнительное соглашение к договору № 6318/0106 от 01.06.2020, в соответствии с которым общая цена договора составляет 163000 руб. Цена договора окончательная и изменению не подлежит.

Пункт 2 договора изложен в следующей редакции: заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 81500 руб. обязуется осуществить доплату в размере 81500 руб. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Пункт 3 изложен в следующей редакции: деталь – агрегат в сборе (1 комплектация навесного оборудования) для автомобиля Land Rover Discovery III, 2005 года выпуска, модель двигателя 276DT, тип двигателя – дизель, нагнетатель – турбина, объем (куб. см) 2,7, мощность (кВт/л.с.) 190, коробка передач АКПП, страна вывоза Чехия, пробег 69000 км.

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: срок поставки по настоящему договору составляет от 5-7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Обязательства по оплате договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 02.06.2020 в общем размере 163000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что во исполнение заключенного договора компанией «Деловые Линии» ему доставлен товар не соответствующий заказанному, а именно: двигатель на автомобиль Хонда, то есть товар, который не являлся предметом договора. В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответ на претензию получен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в согласованный сторонами срок ответчиком обязательно по доставке предварительно оплаченного товара исполнено не было. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 163000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору подряда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 82500 руб. ((163000 руб. + 2000 руб.) / 2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21775 руб. Факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден договором № 22012103 от 22.01.2021 об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮК Гарант», на сумму 11025 руб. (перечень оказываемых юридических услуг: подготовка искового заявления в суд), договором № 01092004 от 01.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮК Гарант», на сумму 10 750 руб. (перечень оказываемых юридических услуг: подготовка документов по вопросу ЗПП: претензия, жалоба), кассовыми чеками на общую сумму 21775 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 (категория дела - защита прав потребителя), объем работы представителя. С учетом указанных обстоятельств, связанных с оказанием юридических услуг ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 4 760 руб. (4 460 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техникс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 163000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техникс» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 4 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 22.03.2021.