Решение № 2-753/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-753/2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 посредством видео-конференц связи с Новосибирским гарнизонным военным судом,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 30.11.2022г. транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд,

установил:

гражданское дело поступило по подсудности в Татарский районный суд Новосибирской области из Калининского районного суда г. Новосибирска.

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 30.11.2022г. транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки. Неоднократно уточняла круг ответчиков и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление, в котором ФИО1 обращается в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указала следующее, брак с ответчиком ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи 8 судебного участка Калининского района г. Новосибирска. В период расторжения брака стало известно, что совместно нажитое имущество - автомобиль, приобретенный нами, на общие деньги (часть от продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>, часть в кредит, который до настоящего времени истец оплачивает - <данные изъяты>, еще сто тысяч были заняты у родного дяди бывшего мужа ФИО5). Истцу стало известно машина <данные изъяты>. № была продана ФИО3 отцу бывшего мужа. На данный момент машина находится в собственности свекра ФИО3, а пользуется автомобилем бывший супруг ФИО1 Свое согласие на отчуждение машины иному лицу истец не давала, и узнала об этом случайно, при подаче документов на развод. Истец ссылается п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием при знания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Спорное имущество является совместно нажитым, которым ответчик распорядился по своему усмотрению передав в собственность своего отца ФИО3 машину. Истец просит суд: исковые требования ФИО1 к ФИО3. ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в органах ГИБДД об изменении собственника. Признать транспортное средство <данные изъяты>. № совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1.

Истец ФИО1 и представителя истца ФИО2 посредством видео-конференц связи с Новосибирским гарнизонным военным судом в судебном заседании требования доводы поддержала, автомобиль приобретался на совместные денежные средства в период брака. Бывший супруг продал автомобиль своему отцу, при этом денежные средства за продажу автомобиля свекор не отдавал. Она своего согласия на продажу или передачу автомобиля свекру не давала. Полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. В настоящее время требований о разделе имущества ею не заявлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования и доводы поддержал истца, не возражает против удовлетворения требований уточненных требований. Пояснил, что фактически автомобилем пользуется его сын ФИО1, спорный автомобиль приобретался в период брака истца и его сына, денежные средства за приобретение автомобиля он не отдавал ФИО4 сомневается только, что истец не знала об оформлении автомобиля на него. В судебное заседание представил заявление, в котором возражает против требований истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени заседания, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №. Письмо возвращено с отметкой «Истечение срока хранения». Со слов отца ФИО3, находится на работе вахтовым методом, знает о заседаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени заседания, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15.

Из указанных выше положений норм семейного права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Hilux Surf 1998 года выпуска М260НР154 приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО1 с использованием общих средств супругов, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3

Из материалов дела установлено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3, основанием для регистрации послужило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, договор купли- продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 о приобретении последним автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 100-122).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд анализируя представленные доказательств приходит к выводу, что автомобиль приобретен в период брака истца с ФИО1. Доказательств того, что автомобиль приобретен только за счет личных средств ответчика ФИО1 и режим совместной собственности на автомобиль в силу закона не распространяется, судом не установлено, ответчиками не доказано.

Кроме тог, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО6 заявлены необоснованно. Поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что на регистрацию в государственную инспекцию был предоставлен договор купли- продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не порождает возникновения права собственности на спорный автомобиль у ФИО3 поскольку он фактически не приобретал данный автомобиль, денежные средства за его приобретение ФИО6 не оплачивал, является недействительной сделкой не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд пришел к выводу, что спорное имущество перешло во владение супругов именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО1

Таким образом, факт приобретение автомобиля одним из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки для применения годичного срока для оспаривания сделки.

В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своего права в период расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешая настоящие требования приходит к выводу, что спорное имущество приобретено супругами во время брака, своего согласия на отчуждение данного имущества любым способом, истец не давал, срок исковой давности последней не пропущен.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов (бывших супругов) недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, исследовав доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом не уплачена государственная пошлина при принятии искового заявления Калининским районным судом г Новосибирска. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке ответчиков ФИО3, ФИО1 в размере 3000 рублей 00 копеек в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 30.11.2022г. транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет белый серый, двигатель №, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет белый серый, двигатель № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвет белый серый, двигатель № приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО1 совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1.

Отменить меры принятые в обеспечении исковых требований Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда возложить на органы ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Взыскать солидарно ответчиков ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Полтинникова