Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. метра, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Согласно плану границ земельного участка, его площадь составила <данные изъяты>. Из кадастрового паспорта следует, что уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>

После получения документов, истец обнаружил, что конфигурация земельного участка № и его площадь изменились по сравнению с документами, которые подготовил кадастровый инженер <данные изъяты> Участок стал шире и короче. Поскольку при уточнении границ земельного участка были допущены ошибки, истец обратился повторно к кадастровым инженерам для исправления ошибок. Между тем, данная организация находится в стадии ликвидации. Поэтому истец обратился в иную организацию для проведения межевания земельного участка, площадью <данные изъяты>, который не вошел при уточнении границ земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГг. администрация района на основании заявления истца утвердила схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты>. метра в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГг. данный земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>. метра для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку ранее из-за ошибки кадастрового инженера этот участок не вошел в участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГг. администрация района приняла постановление № «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участок», в том числе и в отношении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым № На основании данного постановления администрация района в сети Интернет, в газете «Золотая Долина» разместила информацию о проведении торгов данного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика по телефону уведомила истца, что ДД.ММ.ГГГГг. состоятся торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Указанные торги в форме открытого аукциона не состоялись, в виду окончания рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. торги были продолжены. Согласно протоколу торгов к аукциону от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения заявок допущены истец и ФИО2 Победителем аукциона признан ФИО2

Истец считал, что данные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Администрация района разместила информацию о проведении торгов в отношении спорного земельного участка. Иной публикации не размещала, чем нарушила п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ. Опубликовав данную информацию о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду путем проведения аукциона, администрация района предрешила судьбу спорного земельного участок.

Кроме того, истец считал, что при формировании спорного земельного участка и принятии решения о проведении торгов в форме аукциона, предоставлении его в аренду, подлежал выяснению вопрос о принадлежности территории, за счет которой был образован спорный земельный участок, чего в данном случае администрацией района сделано не было.

При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок в указанных границах не мог являться предметом согласования в целях проведения торгов в форме аукциона и последующей процедуры предоставления в аренду.

Также истец указал о том, что он, являясь ветераном труда, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании дополнили требования, просили взыскать с администрации района в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Основные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца также пояснила, что спорный земельный участок не мог быть предметов торгов, поскольку помимо прочего, к данному участку нет ни прохода, ни проезда. Один лишь подход через земельный участок истца, так как данные земельные участки смежные.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района ФИО4 исковые требования не признал, считал исковые требования не обоснованными, поскольку данные торги были проведены в соответствии с законом. Истец подал в администрацию района заявление, в котором просил организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Подал заявку на участие в аукционе, оплатил государственную пошлину. В торгах участвовал еще один участник ФИО2, который выиграл данные торги. Доводы представителя истца об отсутствии подхода к спорному земельному участку не подтверждены доказательствами. Процедура организации и проведения торгов не нарушена.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец лично получал схему расположения спорного земельного участка, составлял межевой план участка, поставил его на кадастровый учет, заявление на торги также подавал лично. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом, нарушая права ФИО2 на заключение договора аренды спорного земельного участка. Не победив на аукционе, он решил в судебном порядке оспорить данные торги. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением, в котором в соответствии со ст. 39.11 ЗК РФ, просил организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление № «О проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков». На основании данного постановления, в отношении спорного земельного участка была осуществлена публикация аукциона в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и газете <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал заявку на участие в аукционе (лот №), при этом оплатил государственную пошлину.

Победителем аукциона (лот №) признан участник аукциона № – ФИО2 в лице ФИО5 по доверенности.

Согласно ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Частью 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Данное требование закона администрацией района было исполнено. Процедура, предусмотренная ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ истцом и ответчиком была выполнена, а именно истцу была утверждена схема расположения спорного земельного участка, выполнены кадастровые работы в отношении участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и истцом подано заявление о проведении аукциона спорного земельного участка. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства истец в администрацию не обращался. Из пояснений сторон установлено, ФИО1 избрал более удобный для него способ приобретения спорного земельного участка, обратившись с заявлением о проведении торгов, что не запрещено нормами Земельного законодательства.

Довод стороны истца о том, что спорный земельный участок, являясь смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым №, не имеет иных проходов, подъездов, в связи с чем не мог быть предметом торгов является несостоятельным, поскольку доказательств данным доводам стороной истца не представлено.

Также несостоятелен довод стороны истца о том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен истцу бесплатно, как ветерану труда, в соответствии с Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. Между тем, как следует из представленных материалов дела, истец не обращался к ответчику с таким заявлением. Он просил организовать и провести торги в отношении спорного земельного участка. При этом суд учитывает, что до момента определения победителя аукциона, истец был согласен и с формой спорного земельного участка и его местом расположения. Был согласен с процедурой оформления земельного участка, в том числе с проведением и участием в торгах.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии оснований для признания проведенных в отношении спорного земельного участка торгов недействительными, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Партизанского муниципального района <адрес> заключать с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. метра, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира <адрес>, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева