Апелляционное определение № 33-8219/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8219/2026 78RS0023-01-2024-007104-93

Судья: Кривилева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2025, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Домашний интерьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домашний интерьер», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение от 04 июня 2024 незаконным, приказ отменить, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 16 мая 2024 в размере 1 280 842,73 руб. вместе с компенсацией в размере 407 049,76 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, присужденной Санкт-Петербургским городским судом в размере 276 626,40 руб., оплату вынужденного прогула с 24 апреля 2024 по 27 апреля 2024 в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 2182,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 03 мая 2024 по 08 мая 2024 в размере 59,56 руб., с 20 мая 2024 по 25 мая 2024 в размере 59,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 928,10 руб. вместе с компенсацией в размере 35 838,18 руб., оплату за невыполнение норм труда по вине работодателя в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за 2021 год в размере 32 929,51 руб. вместе с компенсацией в размере 41 955,47 руб., оплату за невыполнение норм труда по вине работодателя в силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 263 306,38 руб. вместе с компенсацией в размере 267 800,14 руб.; признать п. 1 приложения 1.1 к трудовому договору о коммерческой тайне в системе оплаты труда трудового договора недействительным и не подлежащим исполнению, признать недействительным изменение работодателем условий п. 1.10 трудового договора посредством дополнительного соглашения от 01 июня 2022; обязать ответчика предоставить истцу информацию о способах использования его усиленной квалифицированной электронной подписи для взаимодействия с работодателем по средствам электронного кадрового документооборота в системе HR-Link в день восстановления его на работе; признать требования ответчика о передаче персональных данных работника третьим лицом под угрозой простоя, возникшего по вине работника, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими исполнению; взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 246 432,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 1-14, 1 том, 75-76, 3 том).

В обоснование исковых требований указал, что работал продавцом мебели в организации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Фучика ул., д. 9, стр. 1, на основании трудового договора №... от 11 января 2021. 06 февраля 2023 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 приказ от 06 февраля 2023 об увольнении истца был признан незаконным, истец восстановлен на работе с 07 февраля 2023. Утром 24 апреля 2024 истец направился на работу для подписания документов и согласовании рабочего графика. С ним был согласован график работы на оставшуюся часть апреля, смены – 27, 28, 39, 30 апреля, график истцом был подписан. 27 апреля 2024, придя на работу, истец заметил, что его учетная запись не работает. Менеджер оформила заявку на восстановление учетной записи. Около 13 час. 40 мин., не дождавшись восстановления доступа к учетной записи, истец покинул рабочее место. В течение следующего получаса истец получил уведомление о том, что доступ к его учетной записи восстановлен и звонок с предложением вернуться на работу. Между тем, истец от возврата на рабочее место отказался, так как, проверив дома доступ, он оказался не восстановлен. Доступ истец получил только в 15 час. На следующий день, 28 апреля 2024, придя на работу по графику, ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 04 мая 2024, не получив заработную плату, истец обратился с заявлением о разъяснении причин задержки выплаты заработной платы. Не получив на свои обращения никакого ответа, 15 мая 2024 истец подал заявление о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы. 04 июня 2024 ему в мессенджер пришло уведомление о том, что он уволен, с приказом об увольнении и актом комиссии от 03 июня 2024. В тот же день истец явился на работу, получил трудовую книжку. Истец с увольнением не согласился, считает его незаконным. 04 июня 2024 истец получил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В дальнейшем получил ещё выплаты, в том числе, по ранее вынесенному решению суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом Р.Р. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 истец был принят на работу в ООО «Домашний интерьер» на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение Магазин «Хофф» Санкт-Петербург Кубатура: Направление «Мебель» с оплатой по часовому тарифу с тарифной ставкой 140 руб., что подтверждается приказом о приеме на работе, трудовым договором, личной карточкой работника (л.д. 162-174, 1 том).

Согласно п. 1.6 трудового договора оклад/почасовая ставка выплачивается работнику два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени за расчетный период (20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть) путем банковского перевода денежных средств на оформляемый работодателем зарплатный счет (банковскую карточку) в корпоративном банке работодателя.

В связи с организационными изменениями, а именно – оптимизацией Единого кадрового центра и повышения эффективности взаимодействия между подразделениями ООО «Домашний интерьер» по вопросам финансирования оплаты труда, а также в связи с увеличением численности работников Общества, с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала Общества ответчиком ООО «Домашний интерьер» 01 декабря 2022 издан приказ №... об изменении дат выплаты заработной платы (за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца) и условий трудовых договоров, согласно которому такие изменения условий труда распространены на все подразделения Общества и вступают в силу с 05 февраля 2023 (л.д. 247-250, 1 том, л.д. 1-4, 2 том).

05 декабря 2022 истцу было вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора с предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в новых условиях, а также разъяснено, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут. Истец 12 декабря 2022 указал, что отказывается от продолжения работы в новых условиях.

16 декабря 2022 истцу вручен список вакансий, на которые он может быть переведен, из которых истец 20 декабря 2022 согласился на перевод на должность продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин Хофф Санкт-Петербург Кубатура, Направление «Мебель», отдел «Мебель для кухонь».

23 декабря 2022 истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя подходящих ему вакансий и об аннулировании ранее врученного списка вакансий. 06 февраля 2023 истцу вновь вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий.

Приказом от 06 февраля 2023 №... истец был уволен 06 февраля 2023 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5, 2 том).

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 23 августа 2023 по гражданскому делу № 2-5779/2023 исковые требования ФИО5 к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 175-177, 2 том).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 отменено; признан незаконным приказ ответчика от 06 февраля 2023 №..., истец восстановлен на работе в должности продавца-консультанта с 07 февраля 2023, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07 февраля 2023 по 23 апреля 2024 в размере 763 960, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 133-137, 2 том).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 апелляционное определение отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 138-141, 2 том).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2025 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменено; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07 февраля 2023 по 23 апреля 2024 в размере 783 371, 37 руб. (л.д. 22-31, 3 том).

Во исполнение апелляционного определения от 23 апреля 2024 ответчиком был издан приказ №... от 23 апреля 2024 о восстановлении истца на работе, а также 24 апреля 2024 ответчик выплатил истцу сумму среднего заработка в размере 509 556,25 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24 апреля 2024 (л.д. 6-7, 2 том).

После опубликования текста мотивированного апелляционного определения на сайте суда 06 июня 2024 ответчик 11 июня 2024 перечислил истцу 254 404 руб. в счет доплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а 17 мая 2024 - 15 000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда (платежные поручения №... от 11 июня 2024 и №... от 17 июня 2024) (л.д. 8-9, 2 том).

Платежным поручением №... от 29 июля 2025 ответчик истцу доплатил средний заработок за время вынужденного прогула 19 411,12 руб. после изготовления мотивированного апелляционного определения (л.д. 34-35, 3 том).

Учитывая произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 783 371, 37 руб. в счет среднего заработка за вынужденный прогул и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, указанные выше постановления суда ответчиком исполнены.

Судом установлено, что 24 апреля 2024 истец ознакомился с графиками работы на апрель, май, июнь, июль 2024, согласовав их, о чем поставил свою подпись (л.д. 14-17, 2 том).

В графике на апрель рабочими днями определены 27,28, 29,30 апреля.

27 апреля 2024 истец явился на работу, рабочий день был установлен с 10 час. до 19 час., однако в 13 час. самовольно покинул рабочее место, сославшись на то, что он не может выполнять свою трудовую функцию в виде продаж, поскольку его учетная запись в системе работодателя не восстановлена. Данный факт истец не оспаривал, а также это обстоятельство было зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27 апреля 2024, с которым истец был ознакомлен на следующий день (л.д. 22, 2 том).

В обоснование своего ухода с рабочего места истец сослался на то, что его основная трудовая функция – продажи, что он не мог выполнять в связи с отсутствием доступа к учетной записи. Между тем, истец не оспаривал тот факт, что в 15 час. 24 апреля 2024 ему пришло сообщение о том, что доступ к учетной записи восстановлен, а также ему был произведен телефонный звонок, после которого он в этот день не вернулся на рабочее место.

В свою очередь, представитель ответчика также не оспаривал тот факт, что до 15 час. учетная запись истца не была восстановлена, однако представить доказательства этого суду не представилось возможным, поскольку данная информация в системе не сохранилась, в подтверждении чего в материалы дела представлена соответствующая распечатка (л.д. 201-202, 2 том).

Требованием от 28 апреля 2024 у истца затребовались письменные объяснения по факту ухода с рабочего места (л.д. 23, 2 том).

С локальными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, истец был ознакомлен под роспись (л.д. 10-13, 18-21, 2 том, л.д. 175-193, 1 том).

В должностной инструкции занимаемой истцом должности, помимо осуществление продаж, также предусмотрено: информирование руководителя направление «Мебель», либо лица его замещающего, об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их исправлению; устранение дефектов мебели, выставляемой на экспозиции, не требующих вмешательства сборщика мебели; поддержание чистоты и порядка в торговом зале, на информационной стойке; нахождение в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте с возможностью покидать свое рабочее место только с согласия руководителя Направления «Мебель», либо лица его замещающего; поддержание чистоты и порядка на рабочем месте; выполнение прочих служебных распоряжений руководителя (п. 2.25, 2.214, 2.2.21, 2.2.23, 2.2.32, 2.2.34 должностной инструкции).

В дальнейшем 04 мая 2024 ответчик получил от истца заявление от 04 мая 2024 касательно отсутствия у истца 27 апреля 2024 доступа к информационно системе, необходимости изменения истцу почасовой ставки, а также невыплаты истцу заработной платы 04 мая 2024 (л.д. 24-25, 2 том).

По результатам рассмотрения поступившего заявления ответчик за исх. №... от 20 мая 2024 направил истцу ответ, в котором также разъяснил, что взысканные апелляционным определением суда денежные средства будут выплачены в полном объеме после изготовления мотивированного текста судебного постановления (л.д. 26-29, 2 том).

Приказом №... от 27 апреля 2024 истцу с 01 мая 2024 планово была повышена почасовая ставка до 220 руб. (л.д. 30, 2 том).

15 мая 2024 ответчик получил от истца заявление о приостановке работы ввиду следующего: не произведена выплата денежной компенсации, процентов за задержку выплаты заработной платы с 03 мая 2024 по 08 мая 2024, не произведена индексация, не оплачен вынужденный прогул до 27 апреля 2024 включительно (л.д. 39, 2 том).

Письмом исх. №... от 20 мая 2024 ответчик направил истцу мотивированный ответ, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было составлено на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте 15,05.2024, 18 мая 2024, 19 мая 2024 (л.д. 40-46, 2 том).

В дальнейшем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 20 мая 2024, 21 мая 2024, 22 мая 2024 (л.д. 47-49, 2 том).

Непосредственным руководителем истца ФИО7 в адрес директора магазина была составлена служебная записка от 19 мая 2024 об отсутствии истца на работе (л.д. 50, 2 том).

Письмом от 24 мая 2024 ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.05.2024, 18 мая 2024, 19 мая 2024, 20 мая 2024, 21 мая 2024, 22 мая 2024 (л.д. 90, 2 том).

03 июня 2024 работодателем был составлен акт о не предоставлении работником по истечении установленного срока письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также по данному факту была создана внутренняя комиссия, которой был составлен акт от 03 июня 2024 (л.д. 99104, 2 том).

Учитывая отсутствие у истца намерения являться на работу и исполнять свои должностные обязанности, работодателем 04 июня 2024 издан приказ №... о расторжении трудового договора с работником на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 105, 2 том).

Ответчиком было составлено уведомление от 04 июня 2024 №.../бн о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено с копией приказа об увольнении, как почтой, так и через мессенджер (л.д. 106-112, 2 том).

Истец, получив сообщение через мессенджер, в тот же день 04 июня 2024 явился за трудовой книжкой, от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора отказался, о чем составлен акт. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 80-83, 113-115, 2 том).

По сведениям ОСФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отчисления ответчиком также на истца произведены (л.д. 210-217, 2 том).

При этом, факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 18 мая 2024 по 22 мая 2024 истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что 15 мая 2024 подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплат работодателем на срок более 15 дней, ссылаясь на ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 2 том).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 21, 81, 91, 142, 155, 189, 192, 193, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт прогула подтвержден материалами дела, причины по которым работник отсутствовал на рабочем месте являются неуважительными.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с 18 мая 2024 по 22 мая 2024 без уважительных причин.

Между тем, судом первой инстанцией учтено, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на приостановку работы в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, связанных с трудовой деятельностью, на срок более 15 дней, при условии предварительного уведомления работодателя в письменной форме, в то же время, материалами дела подтверждается, что работодателем исполнены обязательства по выплате причитающихся работнику денежных сумм, в связи с чем, оснований для приостановления работы истцом не имелось.

С учетом представленных по делу доказательств, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение работника произведено законным образом, при соблюдении процедуры увольнения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата присужденных судом денежных сумм относится к иной правовой природе, чем указанные в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.