Решение № 2-1226/2018 2-32/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-32/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 14января2019года

Старорусский районный суд Ноыгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Линовицкой Ю.С.,с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,причиненного ДТП в порядке суброгации и госпошлины,

установил.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба,в порядке суброгации в размере61 928рублей,а также расходов по оплате государственной пошлины в размере2058рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в14-00часов в <адрес> произошло ДТП с участиемавтомобиля «<данные изъяты>»,регистрационный знак № управлением ответчика ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>»,регистрационный знак №,под управлением третьего лица ФИО2 ДТПпроизошло по вине водителя ФИО1

Автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.ООО «Росгострах» выполнило обязательства по договору страхования выплатив страховое возмещение в размере157 428рублей.

Ссылаясь на нормы ст.965,1064,1072ГК РФ и положения ст.12ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика страховую выплату,произведенную свыше ущерба с учетом износа в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свои письменные возражения поддержал.Показал,что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростра» в должности водителя.Данная поездка происходила по заданию работодателя в рамках трудовых отношений.

Представитель истца ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица,ФИО2 и представителиООО «Строительная компания «Каскад»,ООО «СК «21век»,ООО «Группа Ренессанс Страхование»,ООО «Ростра»,ООО «Транс-Арт» в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

В силу ст.165.1ГК РФ суд признает не явившихся участников извещенными о месте и времени рассмотрения дела и согласно ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика ФИО1,суд приходит к следующему выводу.

Согласност.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласност.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии сост.1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии сост.1068ГК РФ,юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Согласност.965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Согласно справки ДТП отДД.ММ.ГГГГ,следует что в14часов10минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>»,регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобилем«<данные изъяты>»,регистрационный знак №,под управлением ФИО1,принадлежащем ООО «Ростра»,с прицепом принадлежащем ООО «Транс-Арт».

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила157428рублей,что подтверждается актом согласования счета,заказ-нарядом №.ДД.ММ.ГГГГ и выставленном счетом.

В материалах дела также имеется заключение оценочных учреждений,по результатам которых стоимость восстановительных работ«<данные изъяты>»,рассчитанная ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет103 100рублей с учетом износа и95 500рублей без учета износа.

Согласно трудовой книжки №,ФИО1 работал водителем сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ростра».

Показания ответчика и копия трудовой книжки подтверждают его доводы об управлении автомобилем в рамках трудовых отношений.Данные доказательства в судебном заседании не оспорены и устанавливают фактические обстоятельства дела при которых следует,что ответственность по возмещению ущерба третьему лицу не лежит на работнике,что соответствует ст.1079и1068ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

решил.

Исковые требования Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения,с28января2019года.

Председательствующий А.А.Самсонов