Решение № 2-1538/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Каган А.А.

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2017 по иску ФИО9 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об обязании совершить действия по восстановлению линии водопровода в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО19 обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве личной собственности 1\2 доля жилого дома и 1\2 доля земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником другой ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Между истицей и ответчиком возник спор о порядке пользования центральным водопроводом, который проходит изнутри половины дома, которая принадлежит ответчику, в сторону половины дома, которая принадлежит истице. Водопровод зарегистрирован на ее имя и имя ответчика. Истицей был заключен Договор № *** от <дата> на отпуск воды и прием сточных вод с ООО «Сызраньводоканал», счетчик в ее половине поставлен и опломбирован. Примерно в начале января 2013 года ответчик установил кран на центральную водяную трубу в своей половине дома, и тем самым перекрыл истице доступ в пользовании питьевой водой. За время ее проживания в доме по указанному адресу, водяная труба была в нормальном состоянии, подача воды происходила без перебоев. В настоящее время истица вынуждена брать питьевую воду у соседей, или покупать ее в магазине, что финансово для нее затруднительно, так как она имеет очень низкий доход. К какому-либо соглашению с ответчиком они не пришли. Считает, что ответчиком нарушены ее права на обеспечение питьевой водой, нарушена им система водоснабжения - ее половина дома не подключена к общей системе водоснабжения. Ответчик препятствует ей в этом. Никакого согласия на установку крана ответчику истица не давала, oн это сделал самовольно, не поставив ее в известность, хотя дом на двух хозяев, и ответчик был обязан принять во внимание интересы владельца другой половины дома, то есть истицы.

Истица просит обязать ответчика ФИО3 ФИО20 восстановить линию водопровода по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, с предоставлением отпуска питьевой воды в жилое помещение ФИО9 ФИО21., и не препятствовать истице в пользовании питьевой водой; взыскать с ответчика ФИО3 ФИО22 в пользу истицы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого, ФИО9 ФИО23 будет прокладывать свою отдельную водопроводную линию, а ФИО3 ФИО24 против этого не возражает и препятствий чинить не будет. Судебные расходы возлагаются на ФИО9 ФИО25 в полном объеме. Производство по гражданскому делу № *** по иску ФИО9 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 об обязании совершить действия по восстановлению линии водопровода в первоначальное положение - прекращено.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. определение Сызранского городского суда от <дата>. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истица ФИО9 ФИО28 исковые требования уточнила, просит обязать ответчика восстановить за свой счет линию водопровода по адресу: <адрес> первоначальное положение в срок до <дата>., с предоставлением отпуска воды в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по оплате выписки о предоставлении сведений из ЕГРН в сумме 860 руб., привела доводы, изложенные выше, дополнила, что доли дома и земельного участка по <адрес> она приобрела в 2007 году. Вода в доме была, в договоре купли-продажи от <дата>. было указано, что в доме есть водопровод. Соседом по дому является ФИО3 ФИО29., у них дом является одним объектом, имеющим общую стену, у ФИО3 ФИО32. передняя часть дома, у нее задняя часть дома. Труба водопровода через половину дома ФИО3 ФИО30 идет в половину ее дома. В подвале ее половины труба перемерзла. Она заменила трубу в подвале своей части дома, установила на свою трубу счетчик, заключила договор водоснабжения с ООО «Сызраньводоканал». Возле ее половины дома имелся колодец, откуда шла труба в баню ответчика и в ее половину дома. С января 2013 года ФИО3 ФИО31 постоянно перекрывал воду. Вода была у нее только, когда ответчик воду в баню открывал. В мае 2013 года она пришла с работы, а воды в ее половине дома не было, т.к. ответчик засыпал колодец землей, отрезал ей трубу в колодце. С этого времени у нее нет воды. На ее вопросы ответчик пояснил, что она должна платить ему за воду, т.к. он поменял трубы за свой счет. Она просила показать ей чеки на замену труб, но он их не показал. Жена ответчика называла ей разные суммы, которые она им должна. У нее нет денег на прокладку отдельного водопровода через подвал ФИО3 ФИО33

Адвокат истицы ФИО9 ФИО34. – Каган ФИО35. доводы ФИО9 ФИО36. поддержала.

Ответчик ФИО3 ФИО37. уточненные исковые требования не признал, показал, что он является собственником ? доли дома и земельного участка по <адрес>., которые приобрел в 2004г. у ФИО4 ФИО38. Его соседом был ФИО7, который жил в задней части дома. Водопровод в доме был с 1963 года, был весь прогнивший, на нем стояли хомуты. На земле ФИО9 ФИО40. находился колодец, из которого труба шла к нему в баню и к истице в дом. В 2005 году труба лопнула до колодца. Он привел специалиста из ООО «Сызраньводоканал», который посмотрел, и сказал, что вся труба сгнила. Он провел новую пластиковую трубу, и поставил счетчик. Старая труба так и лежит. Потом ему надоело таскать воду из дома в баню, и он проложил новую трубу от дома до бани через колодец, который был на участке ФИО7, поставил в колодце тройник и гусак. ФИО7 отказался в этом принимать участие, он то жил в доме, то не жил. Письменного отказа от ФИО7 на проведение новой трассы водопровода он не брал. В 2006 году ФИО5 решил продать дом. У него не было денег выкупить долю ФИО7, и тот продал свою долю дома и земельного участка ФИО9 ФИО39. Он говорил ФИО9 ФИО41., что в ее части дома воды нет. Вода в ее часть шла через него и его счетчик. У ФИО9 ФИО42. был старый отец, он его жалел, давал им воду. Потом отец у нее умер, он ей сказал делать себе свой водопровод, что воду больше не даст, т.к. истица не платила за воду. В 2014 году ФИО9 ФИО43. и ее сожитель напустили в колодец талые воды, у него под дом пошла вода, в подвале несколько досок плесенью покрылись. Он залез в колодец, срезал кран тройник, засыпал колодец. Он предлагал истице оплачивать совместно за воду. Чеки ей не показывал и не требовал с нее денег ни на что.

Представитель третьего лица – ООО «Сызраньводоканал» по доверенности ФИО6 ФИО44. иск оставила на усмотрение суда, показал, что ФИО9 ФИО45. может провести свой водопровод через подвал ФИО3 ФИО46., через его часть дома. ФИО3 ФИО47. был в ООО «Сызраньводоканал», написал разрешение на проведение таких работ в его подвале. Истица так же была в ООО «Сызраньводоканал», ей разъяснили, какие документы нужно собрать, чтобы провести водопровод через часть дома ФИО3 ФИО49. к ней. ООО «Сызраньводоканал» не давал разрешение ФИО3 ФИО48 на оборудование нового водопровода из пластиковых труб от дома до бани. Выписки из ЕГРН нужны для ООО «Сызраньводоканал», о чем истице разъяснялось, чтобы они могли проект сделать для отдельного водопровода.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8 ФИО50. показала, что она помогала своей матери ФИО9 ФИО51. выбрать и купить дом. Дом перед покупкой они осматривали, она видела все документы на дом, спускалась в подвал, смотрела водопровод. Вода из крана шла. Год мать в доме не жила, поскольку делала в нем ремонт. Продавец ФИО5 говорил, что трубы перемерзли в подвале, они их заменили, установили счетчик. Сейчас в доме матери воды нет. Сначала вода была, но потом начались разговоры, что ФИО3 ФИО52 водопровод менял и просил с матери 5 000 рублей за это. Они просили показать им чеки, он не показал. Он закрыл воду, так как кран распределительный в его части дома находится. Они обращались в ООО «Сызраньводоканал», они ничего не могут сделать, говорят в суд обращаться. Они хотели матери отдельно проложить водопровод, но ФИО3 ФИО53 запретил копать траншею, звал участкового, был скандал. На участке матери был колодец, оттуда шла вода в дом и в баню ответчика. Когда ФИО3 ФИО55. топил баню, он открывал воду в колодце, и вода шла к матери в дом. Сейчас его нет, так как ФИО3 ФИО54 закопал колодец много лет назад, решил, что мать должна без воды жить. Мать платила за воду, пока она была. Потом воды не стало в 2013г., она не стала платить.

Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО9 ФИО56. показала, что с 2013г. у матери в доме нет воды, поскольку ФИО3 ФИО57. закрыл ей воду, а колодец во дворе зарыл. В колодце был кран, который воду открывал в дом матери. Когда ФИО3 ФИО58. топил баню, он воду открывал, и к матери в дом шла вода. С матери он требовал 5 000 рублей. Дом мать покупала с водой в 2007г. Она знает, что труба в подвале под частью дома матери была перемерзшая, ее сменили, счетчик установили. Мать платила за воду, когда она была.

Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля ФИО3 ФИО59. показала, что ФИО9 ФИО60 покупала дом в 2007 году, она лично сказала ФИО9 ФИО61., что воды в ее части дома нет. Труба водопровода была старая, текла, они заняли денег, провели новый водопровод. Счетчик был в колодце, который был перед домом, они перенесли счетчик в дом. Они для себя провели водопровод, и ФИО9 ФИО62. бесплатно не будут давать воду. Когда они делали линию, их бывший сосед ФИО5 говорил, что ему не надо воду, поэтому они провели воду только себе. Колодец они закопали, поскольку в него текли ручьи талых вод, и их подвал затопляло. Они старые трубы не трогали, они лежат, где лежали.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2017г. в качестве специалиста инженер ПТО ООО «Сызраньводоканал» ФИО10 ФИО63 показала, что по <адрес> водопровод построен в 1963 году. Водопровод истица может сделать только через подвал, через переднюю часть дома. По земельному участку проложить отдельный водопровод нельзя, нарушится расстояние от фундамента жилого дома до водопровода, которое должно быть не менее 5 метров в каждую сторону, у них же менее 3-х метров.

Суд, заслушав стороны, адвоката, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО9 ФИО64 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 426,74 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № *** от <дата>., серии № *** от <дата>

Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> является ФИО3 ФИО65, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Сызрани ФИО13 <дата> по реестру № ***.

Согласно данных договоров купли-продажи, стороны приобретали доли вышеуказанного жилого дома с водопроводом.

<дата>. ООО «Сызраньводоканал» с ФИО1 был заключен договор № *** на отпуск воды и прием сточных вод по указанному адресу.

<дата>. ООО «Сызраньводоканал» с ФИО2 был заключен договор № *** на отпуск воды и прием сточных вод по указанному адресу.

Судом также установлено, что на основании разрешения № *** от <дата>., выданного Сызранским трестом Водоканала, прежним собственникам указанного жилого дома ФИО15, ФИО16 разрешено производить работы по устройству домашнего водопровода от городской магистрали, проложенной по <адрес> и пользование водопроводом только для хозяйственно-бытовых нужд.

В 1964 году обе половины данного жилого дома были подключены к городскому водопроводу и зарегистрированы, согласно существующим правилам. Линия водопровода от городской водопроводной магистрали проходила в часть дома, принадлежащей истице через часть дома, принадлежащую ответчику.

Судом также установлено, что в 2013г. ФИО3 ФИО66 самовольно, без согласия сособственника жилого дома и водопровода ФИО9 ФИО67., засыпал колодец, через который шла врезка в половину дома истицы, срезал кран в колодце и установил его в своей части дома, перекрыв доступ воды в часть дома истицы, тем самым препятствует истице в пользование питьевой водой, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей.

Доводы ответчика о том, что он проложил новую водопроводную трубу, суд полагает не состоятельными, поскольку данные работы произведены без согласования бывшего сособственника вышеуказанного жилого дома ФИО7 и ООО «Сызраньводоканал».

Проложить свой трубопровод истица не имеет технической возможности, что подтверждается показаниями специалиста ФИО14, сообщением ООО «Сызраньводоканал» № *** от <дата>., из которого следует, что прокладка водопровода к жилому дому № *** во вторую половину возможна только при условии соблюдения технических норм и правил. В соответствии со СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 62.13330.2010 «Газораспределительных системы» норма проектирования водопровода от фундамента зданий и сооружений должна быть 5 метров, расстояние от газопровода - 1м. Расстояние между жилым домом № *** и № *** (первая половина) составляет менее 3-х метров, а также расположен надземный газопровод, поэтому проектирование водопровода к жилому дому № *** (вторая половина) с соблюдением всех норм и правил невозможно. В 1964 году обе половины <адрес> (ФИО15 и ФИО16) были подключены к городскому водопроводу и зарегистрированы согласно существующих правил. В связи с тем, что изменилась жилая застройка первой половины жилого дома № № *** отсутствием технической возможности в проведение отдельной линии во вторую половину, ООО «Сызраньводоканал» считает, что водоснабжение дома необходимо осуществлять в соответствии с выданным разрешением 1964 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО3 ФИО68 восстановить за свой счет линию водопровода по адресу: г<адрес> первоначальное положение в срок до <дата>., с предоставлением отпуска воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО9 ФИО69, и не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования ФИО9 ФИО70. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб. При этом, суд учитывает участие адвоката в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления. Данные расходы подтверждаются квитанцией № *** от <дата> Данный размер является разумным и не завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО9 ФИО71. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате выписки о предоставлении сведений из ЕГРН в сумме 860 руб., которые она понесла <дата>., не подлежат удовлетворению, так как данные выписки не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в деле имеются правоустанавливающие документы сторон на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО72 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО73 восстановить за свой счет линию водопровода по адресу: г<адрес> первоначальное положение в срок до <дата> предоставлением отпуска воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО9 ФИО74, и не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом.

Взыскать с ФИО3 ФИО75 в пользу ФИО9 ФИО76 расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 5000 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Судья Левина С.А.