Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3235/2024

Решение изготовлено в

окончательной форме: 17 июня 2024 года

Дело № 2-3235/2024

50RS0035-01-2024-002479-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 81 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств истца, путем обмана, посредством мессенджера «Телеграмм» под псевдонимом «Кристина» и социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Бардашина Кристина» ввело в заблуждение дочь истца ФИО6, в результате чего последняя безосновательно перечислило с банковской карты истца денежные средства истца на указанный неустановленным лицом банковский счет, в том числе, на банковский счет, открытый на имя ответчика, в сумме 81 000 рублей. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее посредством использования ВКС участвовала в судебном заседании, требования поддержала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

3-е лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем следственного отдела МО МВД России «Аркадакский» <адрес> возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств истца, путем обмана, посредством мессенджера «Телеграмм» под псевдонимом «Кристина» и социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Бардашина Кристина» ввело в заблуждение дочь истца ФИО6, в результате чего последняя безосновательно перечислила с банковской карты истца ФИО4 денежные средства истца на указанный неустановленным лицом банковский счет (л.д.14).

При проведении проверки установлено, что дочь истца ФИО3, в том числе, в указанное выше время перечислило со счета банковской карты истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, 24 000 рублей, 47 000 рублей, на банковские счета № (номер карты №), № (номер карты №), № (номер карты №), открытые на имя ФИО2

Факт принадлежности указанных банковских счетов ФИО2 подтверждается выписками банка.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств на банковские счета, открытые на её имя, подтверждается представленными доказательствами, добытыми, в том числе, в ходе расследования уголовного дела. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные факты, а также доказательств обоснованности получения данных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах,, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова