Постановление № П4А-283/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № П4А-283/2018

№ П4А-283/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 декабря 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 января 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 января 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО2 наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 03 мая 2018 года решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключены: суждение о допуске согласно данным страхового полиса № к управлению транспортным средством «VOLVO FH12», имеющего государственный регистрационный знак №, неограниченного числа лиц; вывод о возможности взыскания ФИО2 понесённых расходов в связи с привлечением к административной ответственности с арендатора в регрессном порядке.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями. Считает, что судебные решения вынесены с нарушениям норм права, выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергается представленными доказательствами, суждение о том, что она не обращалась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, не имеет правового значения. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО1 (далее – арендатор) по договору аренды, арендатор был допрошен судьёй областного суда, подтвердил данные факты и представил дополнительные доказательства. Обращает внимание на то, что она является собственником только транспортного средства, а полуприцеп принадлежит на праве собственности арендатору, что свидетельствует о несостоятельности выводов судей о направленности её позиции на избежание административной ответственности. Полагает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не отвечает требованиям ГОСТ Р 57144-2016, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Просит отменить постановление должностного лица, судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза более чем на 2 % превышает допустимую массу транспортного средства, только при наличии специального разрешения, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза более чем на 2 % превышает допустимую массу транспортного средства, без специального разрешения.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2018 года в 07:25:54 часов по адресу: автомобильная дорога Буй – Любим, Костромская обл., а/д Буй – Любим км 3+128, в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением общей массы транспортного средства на 2,843 % (фактическая масса составила 41,137 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 49), и иными материалами дела. Указанные материалы получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которая прошла поверку и предназначена, в том числе для измерения общей массы транспортного средства в автоматическом режиме. Названной системой было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и отсутствие специального разрешения. Указанные материалы были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя, как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности. Всем доводам заявителя, в том числе приведённым в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о несоответствии выводов судей фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельным.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия. Об особенности привлечения ФИО2 к ответственности, как собственника транспортного средства, подробно указано в решениях судей районного и областного судов.

Ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности, как собственника транспортного средства, доводы жалобы заявителя о выбытии транспортного средства из её владения, о его нахождении в момент фиксации правонарушения во владении арендатора со ссылками на представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи спецтехники, страхового полиса, свидетельств о регистрации транспортных средств, товарно-транспортной накладной, а также показания арендатора, не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доказательства, представленные заявителем, получили оценку судей районного и областного судов в соответствии с требованиями закона. При этом судьями обоснованно указано на то, что представленные доказательства не содержат сведений, опровергающих выводы должностного лица, достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ФИО2

Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ФИО2 в административный орган, то есть в ГИБДД УМВД России по Костромской области, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась. Её обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, с подтверждением указанных сведений, являлось бы основанием для решения вопроса об освобождении заявителя от административной ответственности и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Доводы ФИО2 о выбытии транспортного средства из её владения и нахождении его во владении иного лица не были подтверждены надлежащими доказательствами в районном суде. Арендатор ФИО1 был допрошен лишь при повторном пересмотре дела судьёй областного суда, и не смог назвать обстоятельства заключения договора, дать показания о размере арендных платежей и способе их оплаты.

Совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО2 в момент фиксации правонарушения владела указанным транспортным средством, факт выбытия транспортного средства из её владения не доказан, в связи с этим безусловных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 у судей не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства требованиям ГОСТ Р 57144-2016, а также принадлежности ей только грузового седельного тягача марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный номер №, являлись предметом рассмотрения судей районного и областного судов. Изложенные доводы были проверены судьями и обосновано, с указанием мотивов принятых решений, отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами судей не усматривается.

Указанное свидетельствует и об обоснованности вывода судей о направленности позиции ФИО2 на избежание административной ответственности.

Необходимо также отметить, что решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда (с учетом изменений внесенных решением судьи областного суда) о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 января 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева