Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КАА и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, КАА Он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая группа «УралСиб». Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В срок выплата страхового возмещения не была осуществлена. Согласно публикациям на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. Он не направлял отказ от замены страховщика, договор страхования <данные изъяты> № был передан по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им были оплачены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В адрес АО «Страховая Компания Опора» им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по заявлению ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу выразили в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и издержек, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответчик взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес><данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего КАА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением САН и принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением КАА п. 8.12 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка <данные изъяты> № о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серия <данные изъяты> №), КАА – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что страховщик организовал осмотр транспортного средства, но выплату не произвел.

Из условий представленного ответчиком договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договору с ФИО1

В письменных возражениях представитель АО «Страховая Компания Опора» подтвердил принятие обществом обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО с истцом.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору ОСАГО выполнены не были, истец обратился в ГОК для определения размера ущерба.

Осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес>, независимым экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт за №

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, № ГОК стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

За производство независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений Закона об ОСАГО гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отнести к числу убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены в связи с восстановлением прав потерпевшего по данному страховому случаю, лимита ответственности страховой компании не превышают.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае штраф подлежит исчислению исключительно от невыплаченной страховой суммы, в состав которой наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства и его размер составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, кроме того, соответствующее заявление от страховой компании не поступало.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет суд находит верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Поскольку выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ то исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, то суд не усматривает оснований для освобождения АО «Страховая Компания Опора» от обязанности уплаты неустойки, размер которой определен правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что ответственность АО «Страховая Компания Опора» должна быть ограничена только выплатой страхового возмещения, при этом не отрицал переход прав и обязанностей по договору ОСАГО в порядке правопреемства. В данном случае требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены правомерно в связи с неисполнением обязательств страховщика в соответствии с договором ОСАГО, за что именно ответчик несет ответственность в силу требований закона (Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании).

Факт несения данных расходов подтвержден документально, а именно, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, представительство в суде по настоящему делу, составление процессуальных документов: претензия, исковое заявление, соглашением о цене от ДД.ММ.ГГГГ актами приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

По делу состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель истца по заявлению ФИО2

Необходимо учесть, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, а также принципа разумности и соразмерности суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья