Решение № 12-2122/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-2122/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012378-27

Производство № 12-2122/2025


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

С участием ФИО1, защитника ФИО2 – Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 12 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3, ФИО1 обратились в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывают, что должностному лицу были представлены достаточные доказательства события ДТП, однако, инспектор их проигнорировал, необоснованно прекратив производство по делу.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным, вред причинен транспортному средству ФИО3, имуществу ФИО1, также ему причинен моральный вред, однако постановлением производство по делу прекращено, со слов самого инспектора ему было дано указание от вышестоящего руководства прекратить производство в отношении ФИО2 Событие ДТП подвержены материалами дела.

Защитник ФИО2 – Жаровский И.В. возражал против доводов жалобы, указав, что какого-либо дорожно-транспортного происшествия не было, факт наезда на пешехода допустимыми доказательствами не подтверждается, кроме того, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Благовещенского городского суда постановление изменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В связи с чем просил производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей, 26 июня 2025 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в районе дома № 1 по ул. Театральная г. Благовещенска водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

12 августа 2025 года постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ЯА № 28 СС 012573 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения.

В ходе рассмотрении жалобы судьей установлено следующее.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 сентября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 вменялось оставление 26 июня 2025 года в 12 часов 20 минут места ДТП (<...>), участником которого он являлся. Оценив имевшиеся доказательства, мировой судья пришел к вводу об отсутствии субъективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не представилось возможным опровергнуть объяснения ФИО2, данные как в судебном заседании, так и ранее и находящиеся в материалах дела о том, что удара он не почувствовал, ничего не слышал, повреждений не видел. Характер повреждений, указанный потерпевшим в судебном заседании, габариты транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о таком столкновении транспортного средства и пешехода ФИО1, которые бы явно говорили, что ФИО2 не мог не предполагать ДТП, в связи с чем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года по делу № 12-2030/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Благовещенского городского суда исходила из того, что поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, наличие события – дорожно-транспортного происшествия - не установлено (не доказано), как и нарушение ФИО2 каких-либо норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство – прекращению, поскольку достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно наличие в отношении ФИО2 ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 26 июня 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 12 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник