Решение № 2-4412/2017 2-522/2018 2-522/2018 (2-4412/2017;) ~ М-4529/2017 М-4529/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4412/2017

Гр.<адрес> года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного судаг. МахачкалыФИО1, при секретареГусейиновой К.Р., с участием представителя истца ФИО3, участвующего по доверенности – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЦахаева Мурада Сергеевича к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

У C Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты в размере 183024 рублей 68 коп., неустойки (пени) в размере 358001 руб. 94 коп., штрафа в размере 91512 рублей 34 коп., компенсации морального в размере 25000 рублей, суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что 12 августа 2017г. в 20 ч. 30 мин. в г. Махачкала на пр. Ярагского, д. 35 произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Киа РИО за г/н <***>, принадлежащего ФИО3 Виновником в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 августа 2017г. признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер за г/н <***> ФИО9, ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0906252904. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ №0003117786. Для получения страховой выплаты 7 сентября 2017г. истцом в САО «Надежда» было направлено заявление о прямом возмещении вреда и все необходимые документы, установленные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России19.09.2014N 431-П). ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 773 руб. 78 коп., которого оказалось недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, уплатив за ее проведение экспертизы 6 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа РИО за г/н № с учетом УТС составила 321 798 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 183 024 руб. 68 коп., а также компенсировать расходы, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которая не была рассмотрена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направив на электронную почту суда через своего представителя по доверенности ФИО6 возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что в связи с произошедшим 12.08.2017г. ДТП истец ФИО2, обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (дело ЯР1746062).

САО «Надежда» организовало проведение экспертизы ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 158900 рублей. Экспертное заключение было подготовлено на основании акта осмотра № от 09.09.2017г., подготовленного ООО «Капитал», который составлен с нарушением Единной методики приложения I п.9 и п.10, а именно, не подтверждены повреждения следующих элементов, указанных и акте осмотра: шумоизоляция моторного отсека левая, ремень натяжителя, подкрылок передний левый, воздуховод радиатора правый и птф левый. Согласно п. 9 и п. 10 ЕМ, на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений. В связи с выявленными недостатками, из расчета была исключена сумма в размере 20126,22 руб., в связи с чем, истцу была выплачено 138773,78 руб. Оснований доплаты денежных средств по экспертизе истца не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «НРБСЭИ» проведено с нарушениями положений Единой методики, и не может быть принято внимание и расцениваться как допустимое доказательство. Также к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки (пени) просит применить требования ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца просит отказать, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала по делу об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 20 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер за г/н № под управлением водителя ФИО5 и Киа РИО за г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.виновным в данном происшествии является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №, а потерпевшего в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ8. представитель истца в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) направил почтой России в САО «Надежда» с заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно платежному поручению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 773 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за проведение которой согласно квитанции № им было уплачено 6000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа РИО за г/н № с учетом УТС составила 321 798 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 183 024 руб. 68 коп., а также компенсировать расходы, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 6000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НКОБ Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. и №К2604/05 от ДД.ММ.ГГГГг. сопоставление повреждений автомобилей Киа РИО за г/н № и Мицубиси Лансер за г/н № по характеру, форме и локализации, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что повреждения Киа РИО за г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 12.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа РИО за г/н № составляет 286266 руб. 94 коп., величина У№ руб., а общая сумма ущерба составляет 299791 руб. 94 коп. Указанные экспертные заключения суд принимает за основу так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности и заключения даны в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты и обоснованности, а также, того что заключение составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, принимает во внимание изложенные в нем выводы берет за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГг. и №К2604/05 от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299791,94 - 138773,78 =161 018 рублей 16 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., соответственно последний день для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГг., а страховое возмещение истцу перечислено на банковский счет ДД.ММ.ГГГГг. в размере 138 773 руб. 78 коп. из подлежащих выплате 299791 руб. 94 коп., в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика подлежит расчету по следующей формуле:

1% от 299791,94 = 2 997,91руб. за каждый день просрочки.

с 27.09.2017г. по 09.11.2017г. = 43 дня х 2 997,91 рублей = 128 910,13 руб.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 09.11.2017г. по день вынесения решения суда:

1% от 161018,16 рублей = 1610,18 руб. за каждый день просрочки.

с 09.11.2017г. по 02.07.2015г. = 233 дня x 1610,18 = 375 171,94 руб.

С учетом изложенного, и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 504 082,07 руб. (128 910,13 + 375 171,94), что является явно завышенной, считает возможным уменьшить.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «закон об ОСАГО») Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки (пени) положени1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На такие случаи в своем ходатайстве ответчик не ссылается, ходатайство в этой части им не мотивировано, доказательств обоснованности такого требования суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение, сумма которого составила менее половины от суммы страхового возмещения подлежащего выплате. Подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения более семи месяцев находится в незаконном владении и пользовании ответчика, что привело к существенному нарушению прав истца. При этом истец не создавал ответчику препятствий в осуществлении страхового возмещения, своевременно обратился с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, к которому ответчик не дал должной оценки.

Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки (пени) до 50000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 509,08 руб. (161018,16 / 50%), что так же суд находит завышенным и считает возможным уменьшить до 60000 тыс.рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по указанным выше основаниям. Размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения прав истца. Незаконные действия ответчика явились причиной судебного разбирательства, и нарушения прав истца. На какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения штрафа ответчик не ссылается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, подлежавшая компенсации истцу (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела квитанциям, за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта НКОБ Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. и №К2604/05 от ДД.ММ.ГГГГг.) истцом уплачено 14000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истцаадвокат ДСКА ФИО7, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме15000 рублей, за оформление доверенности на представителя 500 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Кроме того, в силу п.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 307518,16 рублей, то в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в бюджет ГОсВД «<адрес>» государственная пошлина в размере 9 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользуФИО2 недоплаченную страховую сумму в размере 161018 рублей 16 коп., неустойку (пени) в размере - 50000 рублей, штраф в размере – 60 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере- 1000, расходы на проведение независимой экспертизыв размере - 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере- 15000 рублей, за оформление доверенности на представителя 500 рублей, а всего – 307, 518 (триста семь тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 150 (девять тысячи сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

ФИО8Вагабова

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).