Решение № 2-1320/2025 2-143/2026 2-143/2026(2-1320/2025;)~М-1083/2025 М-1083/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1320/2025

Дело №2-143/2026 (№2-1320/2025)

УИД 05RS0005-01-2025-001758-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств:

Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;

BMW X5 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО5;

Hyundai государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП установлена в действиях водителя марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак № ФИО6 (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством марки BMW X5 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Представитель по доверенности собственника автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 342 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 342 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак №

Экспертом установлено, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизмы образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве BMW X5 государственный регистрационный знак № №, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» вправе требовать неосновательно выплаченное страховое возмещение в сумме 342 100 рублей. С учетом результатов трассологической экспертизы (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 необоснованно получена страховая защита по возмещению ущерба транспортному средству от СПАО «Ингосстрах» в сумме 342 100 рублей.

В своих возражениях на иск ФИО2 указала, что виновником ДТП был водитель другого автомобиля ФИО6 Ее сын ФИО1 автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» обратился в свою страховую компанию и как пострадавшая сторона получил причитающую сумму. Он не профессиональный участник данного ДТП, все обстоятельства имели место быть в <адрес>, где он никак не мог повлиять на проводимые процедуры по ДТП. С 2022 года с начала проведения СВО ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в зоне проведения СВО. С конца мая 2025 года от сына вестей не было. При выполнении боевого задания в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести. Так как автогражданская ответственность лежит на водителе транспортного средства, а не на собственнике транспортного средства, она не управляет транспортными средствами, не имеет понятия об обстоятельствах случившегося ДТП и о порядке возмещения ущерба, в связи с тем, что ФИО1 пропал в зоне СВО без вести, просит приостановить производство по делу и рассмотреть дело без ее участия.

В своем ходатайстве представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Из ответа на запрос начальника ОМВД РФ по <адрес> видно, что гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка с.ФИО3 <адрес> Республики Дагестан зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Место пребывания ответчика ФИО2 суду не известно. Почтовое уведомление возвращается отправителю без надлежащего уведомления из-за истечения срока хранения, в связи с чем надлежаще известить ответчика по делу не получается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из иска представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств:

Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6;

BMW X5 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО5;

Hyundai государственный регистрационный знак №

Как установлено судом и материалами дела виновником ДТП является водитель ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством марки BMW X5 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Представитель по доверенности собственника автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 342 100 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 342 100 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований и установлено материалами дела по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства автомобиля марки BMW X5 государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак №

Экспертом установлено, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизмы образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Ответчик ФИО2 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в иске СПАО «Ингосстрах», не представила и не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан), проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 342 100 (триста сорок две тысяча сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в ФИО3 городском суде Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов