Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о признании противоправными действий в части реализации товара с истекшим сроком годности (сушки «Маковка»), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> он приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности, а именно, сушки «Маковка», массой – 0,20 кг.., по цене 34 рубля 90 копеек, в количестве 1 упаковки, изготовитель: АО «Владимирский хлебокомбинат», адрес: <адрес>, дата изготовления: <дата> Срок годности 90 суток, то есть до 19.01.2017г. Ссылаясь на положения ст.ст. 4,5,13,17 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также пункты 23,24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, статью 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, истец указал, что реализация продуктов питания с истекшим сроком годности недопустима, такие пищевые продукты в силу приведённых положений закона признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» по реализации товара - сушки «Маковка» с истекшим сроком годности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствие представителя истца и истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 4 ч.ч.1,5, 5 ч.ч.4,5, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На продукты питания, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, помимо прочих указанных в данной статье условий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу положений пунктов 23 и 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрёл в магазине ответчика – ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: ул. Шевченко Т.Г., <адрес>, сушки «Маковка», по цене 34 рубля 90 копеек за 1 упаковку, изготовитель АО «Владимирский хлебокомбинат» с указанной на этикетке датой и временем изготовления – <дата> 03:02 час. и сроком годности 90 суток, что подтверждается кассовым чеком № и данными с упаковки товара (л.д. 7). Таким образом, указанный товар, мог находиться на реализации до <дата>.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств отсутствия на реализации вышеуказанного товара с истекшим сроком годности суду не представил.

Принимая во внимание установленные данные, а также учитывая вышеприведённые положения закона, прямо свидетельствующие о том, что нахождение в обороте продовольственных товаров с истекшим сроком годности запрещается, поскольку это противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании противоправными действий ответчика по реализации товара: сушки «Маковка», с истекшим сроком годности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей за покупку товара с истекшим сроком годности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда в связи с нахождением на реализации в магазине ответчика товара с истекшим сроком годности – сушки «Маковка», ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере - 150 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о признании противоправными действий ответчика в связи с реализацией продукта питания с истекшим сроком годности, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 2000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор-соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключённые истцом ФИО1 с ФИО2, являющейся исполнителем по договору, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления в интересах ФИО1 и за представительство его интересов в суде, а также другие услуги составляет 2000 рублей 00 копеек, которые согласно расписке были получены ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о признании противоправными действий в части реализации товара – сушки «Маковка» с истекшим сроком годности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» по реализации товара – сушки «Маковка» с истекшим сроком годности.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Е. Леднева