Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1506/2024 М-1506/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1868/2024

УИД № 48RS0010-01-2024-002053-98 Дело № 2-1868/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.05.2024 года в 09 час. 15 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу, и Хендай Крета г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП Тойота Камри г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №. Указанное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. 23.05.2024 года истец обратился в Московский филиал ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, представив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, просила выдать направление на восстановительный ремонт. Почтовое отправление вручено ответчику 29.05.2024 года. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, заявленный случай был признан страховым. 05.06.2024 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 35 700 руб. Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспаривались. 10.06.2024 года ООО «СК Сбербанк Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 35 700 руб. 24.06.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 55 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 21.06.2024 года в сумме 550 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. Исходящим письмом № 449/3415/8 от 28.06.2024 года ООО «СК Сбербанк Страхование» ответило истцу отказом. 28.06.2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2024 года № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта. 11.08.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец с принятым решением не согласен, считает, что имеет право требования недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 200 руб. (51 900 – 35 700), а также неустойки в сумме 11 340 руб. (16 200 / 100 % х 70). Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 8 100 руб. Кроме того, для расчета стоимости восстановительного ремонта повредленного транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, истец обратилась к услугам ИП ФИО13 Согласно выводам экспертного заключения № 3709 от 26.08.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 678 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 182 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. В связи с этим, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в сумме 154 787 руб. (206 678 – (35 700+16 200)). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «СК Сбербанк Страхование» убытки в сумме 154 787 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 16 200 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения условий договора ОСАГО в сумме 8 100 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 11 340 руб. за период с 20.06.2024 года по 28.08.2024 года (16 200 руб. / 100 % х 70 дней), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 17 000 руб., расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных возражениях указали, что форму страхового возмещения с натуральной на денежную сменили ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО АО «АльфаСтрахование», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 20.05.2024 года в 09 час. 15 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу, и Хендай Крета г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП Тойота Камри г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №.

Указанное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.05.2024 года представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО6, обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, указав, что просит организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ и выдать ему направление на восстановительный ремонт.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении истцом выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 29.05.2024 года.

04.06.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

05.06.2024 года за инициативе ответчика было подготовлено заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 35 700 руб.

10.06.2024 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 233185. Кроме того ответчиком истцы выплачено 300 руб. – в счет возмещения нотариальных расходов, 179,80 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

24.06.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55 000 руб., а также неустойку за период с 21.06.2024 года в сумме 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

Исходящим письмом № 449/3415/8 от 28.06.2024 года ООО «СК Сбербанк Страхование» ответило истцу отказом.

28.06.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

11.08.2024 года Финансовым уполномоченным ФИО14. принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдало, и в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, к обстоятельствам, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевшая ФИО1 вправе требовать от ответчика выплаты недоплаты страхового возмещения.

Стороны не оспаривали экспертное заключение от 30.07.2024 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 900 руб., с учетом износа – 35 200 руб.

Суд также соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2024 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отводов данному экспертному учреждению, экспертам не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны с выводами указанного экспертного заключения согласны. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 16 200 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51 900 руб., минус выплата, произведенная страховщиком в добровольном порядке, в размере 35 700 руб.). Указанная недоплата подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 8 100 руб. (12 600 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 11 340 руб. за период с 20.06.2024 года по 28.08.2024 года (70 дней).

Ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил полную выплату страхового возмещения и его обязанность не исполнена до настоящего времени, полагает, что штраф в размере 8 100 руб. и неустойка в размере 11 340 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ИП ФИО15. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ФИО1 ИП ФИО16. изготовил экспертное заключение № 3709 от 26.08.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №. За выполнение указанной экспертизы истец оплатила ИП ФИО17. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3709 от 26.08.2024 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО1 в связи с исполнением ею своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представляла ФИО4 в порядке передоверия.

Стоимость услуг представителей составила 17 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 29.10.2024 года на сумму 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, составлены и направлены в адрес суда ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении и уточнении исковых требований.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления, составления ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, об увеличении и уточнении исковых требований необходимыми, так как они были понесены ею в связи с необходимостью защиты ее нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является необоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является значительным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в сумме 17 000 руб.: из них за составление и направление искового заявления – 7 000 руб., составление и направление в адрес суда ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств – 5 000 руб., об увеличении и уточнении исковых требований – 5 000 руб. Оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

Таки м образом, всего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 220 427 руб. (154 787 руб. + 16 200 руб. + 8 100 руб. + 11 340 руб. + 3 000 руб. + 17 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 170 987 руб. (154 787 руб. + 16 200 руб.), а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 6 919 руб. (4 619 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 220 427 руб., из которых убытки 154 787 руб., недоплата страхового возмещения 16 200 руб., штраф в 8 100 руб., неустойка за период с 20.06.2024 года по 28.08.2024 года в сумме 11 340 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 17 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 919 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.10.2024 г.