Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

***

Мотивированное
решение составлено 29 октября 2018 года

№ 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, которым в порядке суброгации просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 161583 руб. 17 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Nissan PATHFINDER государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2017. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 161583 руб. 17 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, ответчик ФИО1 должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 161583 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 431 руб. 66 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествии, свою вину в дорожно-транспортном происшествия, размер ущерба, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, выданными дата дежурной частью 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.13), дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «Гидродрим».

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.13), постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.14) следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, движущееся со встречного направления, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», при осуществлении разворота по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство, движущееся со встречного направления.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 в судебном заседании признан, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак № повреждены: бампер, левое крыло, левое переднее колесо, капот, имеются внутренние повреждения (л.д.11).

Данные механические повреждения транспортного средства, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 0095020 № со сроком действия с дата по дата, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по рискам: автокаско, гражданская ответственность, хищение ТС, конструктивная гибель ТС, страховая сумма определена сторонами в размере 2525262 руб. 56 коп. (л.д.7).

дата ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № (л.д.5-6,8-10).

Повреждения транспортного средства марки «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак <***>, отражены в акте осмотра транспортного средства № от дата (л.д.15-16).

дата ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт № транспортного средства марки «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, в ООО «УралавтоГАЗсервис» (л.д.18)

дата ООО «УралавтоГАЗсервис» выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату № № (л.д.19) по заказ-наряду № № от дата (л.д.20-21), справке-расчету (калькуляции) (л.д.22), акту выполненных работ (л.д.23) в связи с ремонтом транспортного средства марки «Nissan PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от дата произошедшее дорожно-транспортное признано страховым случаем, к выплате определена страховая сумма в размере 161 583 руб. 17 коп. путем ее перечисления на расчетный счет ООО «УралавтоГАЗсервис» (л.д.17).

Факт перечисления истцом ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 161 583 руб. 17 коп. подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.24).

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата и имеют для сторон преюдициальное значение (л.д.27-29,41-43).

Таким образом, размер причиненного истцу ООО «СК «Согласик» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 161 583 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных с сайта РСА также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Тойота Королла не была застрахована (л.д.25-26), доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком признано. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на его виновника, то есть на ФИО1 в размере 161583 руб. 17 коп. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом в лице Уральского окружного филиала ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 431 руб. 66 коп. (л.д.30). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также в полном объеме, то есть в сумме 4 431 руб. 66 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 161583 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 431 руб. 66 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***