Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-802/2020

Дело № 2-802/2020

УИД 19RS0002-01-2020-000773-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, ответчик – собственником соседнего земельного участка по адресу: ***. ФИО3 построила на границе с земельным участком истца забор и склад для угля, не отступив расстояние от гаража, принадлежащего ФИО1, и фактически заняв территорию земельного участка истца. При строительстве угольника ответчик без согласования с истцом демонтировал водоотводящую трубу. На предложение прекратить нарушение права ответчик не реагирует, просила в судебном порядке обязать ФИО3 перенести забор с территории смежного земельного участка по ***, на расстояние 30 см. от стены гаража и восстановить водосток на крыше гаража, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила обязать ФИО3 перенести забор с территории смежного земельного участка по ***, на расстояние 68 см. от стены гаража и восстановить водосток на крыше гаража, принадлежащего истцу. Пояснила, что она купила земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, в 1966 году. Изначально между домами был построен забор, расстояние между домами было около 30 см., после смерти матери ответчика ФИО3 стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, убрала забор и построила угольник, при этом демонтировала водоотводящую трубу. На фотографии изображено строение 2016 года, с тех пор ничего не изменилось. Не согласна с тем, что на ее земельном участке расположена углярка ответчика.

Ответчик ФИО3 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** в порядке наследования. После смерти матери в 2001 году оформила наследство в 2002-2003 г.г., первоначально площадь участка составляла 5,4 сотки, в дальнейшем выкупили часть земли у администрации. Между ее домом и гаражом истца навес был изначально, однако в 2016 году она (ответчик) выложила кирпичную стену под навесом, сделали углярку (помещение для хранения угля). При этом углярка находится в пределах площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2020 следует, что земельному участку *** по *** в г.Черногорске 15.02.2006 присвоен кадастровый ***, площадь земельного участка составляет 584 +/- 8 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, является ответчик ФИО3

Согласно данным из ЕГРН земельный участок по адресу: г.Черногорск, *** имеет кадастровый номер ***, присвоенный 20.02.2017. Площадь указанного земельного участка составляет 571 +/-8 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между ними обустроена гаражом, и примыкающим к нему угляркой, возведенной ответчиком ФИО3.

Истец полагает, что в связи с возведенным ответчиком складом для угля, ее земельный участок уменьшился, кроме того, сточными дождевыми водами подмываются стены строений на ее земельном участке, поскольку ответчик без согласования с истцом демонтировал водоотводящую трубу, что нарушает права ФИО1 как собственника.

По указанным обстоятельствам ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в Администрацию города Черногорска.

По сообщениям администрации г. Черногорска от 10.04.2019, 12.09.2019 на основании заявлений была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке по *** размещено хозяйственное строение – навес (для хранения твердого топлива) по межевой границе с земельным участком по ***. Уклон кровли осуществлен в сторону *** на территорию общего пользования. Выполнено устройство наружного водостока с организацией водоотлива также на территорию общего пользования. Перед навесом со стороны улицы в бетонной площадке выполнено углубление в виде желоба, позволяющее обеспечивать сток сточных вод от стен строений к центру улицы.

На земельном участке по *** также по межевой границе с земельным участком по ***, размещено здание гаража. Уклон кровли организован в сторону домовладения по ***. Сток дождевых вод с кровли гаража осуществляется непосредственно на кровлю навеса по ***.

Между стенами хозяйственных строений (навеса по ***) существует забор, составляющий приблизительно 10 см.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Черногорска, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № 520, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

По результатам проверки истцу и ответчику было рекомендовано в 30 дневный срок привести хозяйственное строение в соответствие с действующим законодательством, а именно осуществить уклон кровли здания гаража, расположенного по адресу: г.Черногорск, ***, в сторону собственного домовладения с организацией стока воды на свой земельный участок.

Собственнику домовладения по адресу: г.Черногорск, *** рекомендовано привести хозяйственное строение в соответствие с действующими нормами, а именно осуществить уклон кровли навеса в сторону собственного домовладения с организацией стока воды на свой участок.

На основании обращения ФИО1 от 18.10.2019, 29.10.2019 Управлением Росреестра по Республике Хакасия было инициировано проведение контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу: ***. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель от 21.10.2019 №825 должностными лицами Управления, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, 13.11.2019 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения правообладателем вышеуказанного земельного участка требований земельного законодательства. При проведении проверки производились измерения границ указанного земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № 045005664, № 045005665 от 18.04.2019) путем координирования поворотных точек границ земельного участка.

В результате обработки полученной информации в программном комплексе Панорама и сопоставления со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что смежная граница между земельными участками *** и *** по *** в г. Черногорск проходит по земельному участку ФИО3, то есть забор (штакетник) фактически установлен на ее территории.

В ходе проведения проверки нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО1, в действиях ФИО3 должностными лицами Управления не выявлено.

Определением Черногорского городского суда от *** по настоящему делу с целью определения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЗОН».

15.06.2020 от истца ФИО1 поступило уведомление о том, что последняя отказывается от проведения вышеуказанной экспертизы.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4, работающий кадастровым инженером ООО «АЗОН», который суду пояснил, что на основании определения суда он выезжал для визуального осмотра расположения спорных земельных участков, по фасаду дома он определил координаты земельных участков *** и *** по ***, которые в полном объеме совпадают со сведениями, представленными Росреестром по Республике Хакасия и содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Забор, установленный ответчиком, находится в пределах земельного участка *** по *** и не пересекает границы земельного участка *** по ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, выразившегося в захвате ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что назначенная судом по ходатайству стороны истца экспертиза имеет для нее существенное значение, последующий отказ ФИО1 от ее проведения для подтверждения факта, для которого назначалась экспертиза о занятии ответчиком части земельного участка, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 требования об обязании ФИО3 перенести забор с территории смежного земельного участка по ***, на расстояние 68 см. от стены гаража.

Далее, требование ФИО1 о восстановлении водостока на крыше гаража, ей принадлежащего, который был демонтирован ответчиком вследствие возведения стены под навесом, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и представленных письменных документов, год постройки дома №***, истец приобрела дом *** в 1966 году. В техническом паспорте дома №13 по ул.Трудовая, а также в справке ГУП РХ «УТИ» №383 от 25.07.2002 имеется указание о спорном навесе. Истец и ответчик не оспаривали тот факт, что навес был возведен при жизни родителей ответчика, то есть как минимум более 30-40 лет назад. Ответчик возвела под навесом кирпичную стену.

На фотографиях, представленных истцом и ответчиком, видно, что уклон крыши гаража, принадлежащего ФИО1, сделан в сторону навеса, принадлежащего ответчику, где установлен наружный водосток.

Пунктом 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки г.Черногорска, утвержденных решением Совета депутатов г.Черногорска от 20.09.2016 №520 предусмотрены требования к размещению вспомогательных строений на земельных участках, в том числе – строительство хозяйственных построек по линии межевания при устройстве кровли с организацией стока воды на свой участок с обоюдного согласия соседей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что навес возведен более 30-40 лет назад, в котором наличествовал водосток, между сторонами давно сложились правоотношения по пользованию имуществом, при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав ФИО1 в пользовании своим земельным участком с установленным водостоком в сторону улицы *** на территорию общего пользования, в том числе намокания стен ее строений, что приводит к разрушению последних, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что уклон кровли здания гаража, принадлежащего истцу, установлен не в сторону собственного домовладения с организацией стока воды на свой земельный участок, а на кровлю навеса ответчика по ***, таким образом, возлагать ответственность на ответчика за действия истца, не соответствующие требованиям действующего законодательства, является неправомерным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.