Апелляционное определение № 33-4800/2026 от 27 января 2026 г.

Судья:Харланова О.Н. Дело № 33-4800/2026

УИД: 50RS0007-01-2025-003014-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения расходов, неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Иск мотивирован тем, что 09.03.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/131-279424401; объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком с отделочными работами, указанными в приложении № 3 к договору.

Цена договора составила 6 227 533,85 рублей. Квартира подлежала передаче застройщиком в срок не позднее 30.09.2023 года.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу застройщиком передана квартира со строительным номером 131 по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

После передачи квартиры истцом выявлены строительные недостатки объекта; согласно досудебному исследованию стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составила 555 986,81 рублей; стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей.

31.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 515 744,04 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 538 681,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей, просил дополнительно возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 947 рублей (л.д.200-201).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186 826,02 рублей; компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ЯМ-2/5.2/131-279424401 от 09.03.2022 года в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,91 рублей.

С ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 057,50 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 947 рублей, излишне оплаченная <данные изъяты> (платежный документ СУИП – 951009187760EZVG) за подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказать.

С ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 17 671 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания финансовых санкций, взыскания суммы на устранение недостатков квартиры до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до 31.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора и снижения размера судебных расходов; просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым сумму стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора и судебные расходы взыскать в заявленном размере по уточненному иску.

В суд апелляционной инстанции истец не явился; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; в суд апелляционной инстанции обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/131-279424401; объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком с отделочными работами, указанными в приложении № 3 к договору.

Цена договора составила 6 227 533,85 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора, квартира подлежала передаче застройщиком в срок не позднее 30.09.2023 года.

<данные изъяты> по акту приема-передачи истцу застройщиком передана квартира со строительным номером 131 по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцом выявлены строительные недостатки объекта; согласно досудебному исследованию стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составила 555 986,81 рублей; стоимость услуг специалиста составила 25 000 рублей.

31.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства заявлено в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № НС-2025/1292 от 17.07.2025 года, качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертами в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются явными, скрытых недостатков не установлено. Установленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 515 744,04 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере 186 826,02 рублей из расчета (6 227 533,85 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании положений ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года, из расчета 7,5% ставки рефинансирования, и применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил расчетную величину неустойки с 532 454,14 рублей до 300 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцами размер с 100 000 рублей до 6 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд применил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности относительно удовлетворяемого судом иска, и взыскал почтовые расходы в размере 98,91 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 057,50 рублей; отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, признав общими полномочия, предоставленные доверенностью представителю для представительства в иных учреждениях и организациях.

Истцу возвращена из бюджета госпошлина в размере 947 рублей.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков, финансовых санкций до 31.12.2025 года.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 671 рублей.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приведенные истцом доводы об отсутствии правовых оснований для ограничения размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора долевого строительства несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению на дату разрешения судом спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд правильно применил норму ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу на основании вышеуказанного договора долевого строительства ограничил до 3% от цены договора.

Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, цена договора установлена в размере 6 227 533,85 рублей. Согласно передаточного акта от 01.11.2024 года цена договора не изменялась.

Из расчета (6 227 533,85 х 3%) суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186 826,02 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно разрешенного основного искового требования правильными.

Отклоняются доводы жалобы истца в части размера взысканных судом расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов.

Удовлетворяя частично основное исковое требование истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства относительно заявленного истцом размера по уточненному иску, суд правомерно исходил из положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Аналогичного содержания разъяснения даны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основное исковое требование истца удовлетворено судом на 36,23% из расчета (186 826,02 х 100):515 744,04).

Из расчета (25 000 х 36,23%), расходы по оплате досудебного исследования судом обоснованно взысканы в размере 9 057,50 рублей.

Из расчета (273 х 36,23%), почтовые расходы судом обоснованно взысканы в размере 98,91 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено; иное толкование истцом норм права и несогласие с выводами суда основанием к отмене решения не являются.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.02.2026 г..