Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований исковые требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 23.10.2014 года.

При заключении кредитного договора он был подключен к Программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита, направлена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Своего согласия на подключение к программе страхования он не давал.

Согласно справке о состоянии вклада: сведения о текущем состоянии дата операции 23.10.2014 года, произошло списание суммы в размере 50 722, 54 за подключение к программе страхования, также данная операция отражена в отчете о всех операциях за период с 23.10.2014 г. по 23.10.2014 г.

Как пояснил ему специалист Банка, что данный договор страхования заключался с целью подстраховки Банка и отказаться от заключения договора он не имеет права.

Получается, что страхование поставлено в безусловные обязательства его заемщика, что является фактическим навязыванием ему, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным.

Действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, Банк понудил его к присоединению к Программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях.

Считает, что страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Обязательное страхование может быть предусмотрено только Законом, а в его случае такого положения законом не содержит.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Считает, что страхование будет считаться навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги.

Считает, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место неосновательное обогащение.

Указывает, также, что ему пришлось обратиться за защитой своего нарушенного права за юридической помощью, за составление искового заявления им было уплачено 7 000 рублей.

Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования от 23 октября 2014 года. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удержанную с него сумму страховой премии в размере 50 772 рублей 54 копеек. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 7 000 рублей за юридические расходы, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о слушании дела, своего представителя в судебное заседание, не направили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 23.10.2014 года был заключен договор страхования, что подтверждается представленным страховым полисом (договор страхования жизни» Серия НПРО №. Страховщиками по указанному договору являются истец и ПАО Сбербанк, страхователь - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма страховой премии составляет 50722, 54 рубля.

Указанный договор заключен на основании условий комплексного страхования заемщиков, утвержденных приказом Генерального директора №298 от 16.09.2014 г. (л.д.29-32).

Согласно п.6.1. договора страхования. Истец подтвердил собственноручной подписью, согласие и ознакомление с условиями страхования, в том числе и с условиями прекращения договора страхования.

В соответствии с п.8.2. Условий страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

п.п.8.2.1. отказ Страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору);

п.п. 8.2.2. отказ страхователя от договора страхования в случае ином, чем указан в подп. 8.2.1. настоящих условий страхования;

п.п. 8.2.3. при неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой премии;

п.п.8.2.4. по соглашению сторон;

п.п.8.2.5. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 8.3. Условий страхования в случае досрочного прекращения Договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктом 8.2.2. настоящих условий страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Условия договора согласованы сторонами добровольно, подписью истца в страховом полисе, договоре подтверждено ознакомление и согласие истца с условиями страхования.

Таким образом, до истца доведена полная и достоверная информация об условиях страхования.

Договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика страховой премии, поскольку права потребителя, ответчиком не нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате страховой премии ответчиком истцу, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Собственноручная подпись ФИО1 в страховом полисе подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение работником банка и без заключения договора страхования, ему бы отказали в заключении кредитного договора, не могут являться основанием для расторжения договора страхования и взыскания суммы страховой премии с ООО «Сбербанк страхование жизни», поскольку истцом не представлены доказательства того, что он была введен в заблуждение или ему не была предоставлена необходимая информация по данной услуге.

С соответствующими заявлениями о получении дополнительных разъяснений по заключенному договору страхования, в том числе по вопросам возврата страховой премии, истец к ответчику не обращался.

Не имеется каких-либо оснований для признания того, что ответчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Оспариваемый истцом договор был подписан 23.10.2014 г., договор начинал свое действие также 23.10.2014 г. Однако с заявлением истец обратился только спустя два года, когда ему срочно понадобились деньги.

Все существенные условия договора прописаны в тексте оспариваемого договора. Прописан также порядок расчета выкупной цены при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, где ФИО1 расписался, подтвердив своей подписью, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо требований к ПАО Сбербанк в связи с его указанием на тот факт, что при заключении договора банк обязал его заключить договор страхования, истцом не заявлено, требований о возврате денежных сумм к ПАО Сбербанк истец также не заявляет.

Сведений подтверждающих, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 признан недействительным либо расторгнут ФИО1 не представлено.

При этом истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прав истца при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора страхования и взыскании с ответчика суммы страховой премии, а также неосновательного обогащения.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд с учетом положений 98 ГПК РФ, считает также возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования от 23.10.2014 г., взыскании суммы страховки в размере 50 772,54 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за юридические расходы в размере 7 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 года

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.