Приговор № 1-697/2023 1-85/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-697/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 25 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Кокина С.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего – адвоката Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО7 подъехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к разгрузочной площадке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления разгрузки автомобиля, где в это же время находился ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, автомобиль которого мешал проезду автомобиля ФИО7 к разгрузочной зоне. Далее ФИО7 попросил ФИО1 отогнать свой автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 подошел к ФИО7 и правой рукой схватил его за капюшон одетой на нем куртки и между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. После этого ФИО7 подъехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к разгрузочной зоне и стал осуществлять разгрузку автомобиля.

Далее 06 марта 2023 года около 15 часов 20 минут ФИО7, завершив разгрузку автомобиля, стал выезжать на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разгрузочной зоны. В этот момент к его автомобилю подошел ФИО1, с которым ранее у него произошел словесный конфликт, в результате чего между ФИО7 и ФИО1 снова возник конфликт, в ходе которого ФИО7, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возникшей на фоне противоправного поведения ФИО1, возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, 06 марта 2023 года около 15 часов 22 минут, ФИО7, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взял в правую руку <данные изъяты>, который находился в кабине автомобиля и вышел из автомобиля на территорию разгрузочной зоны около <данные изъяты>. Затем, применяя предмет, используемый в качестве оружия – <данные изъяты>, находящийся у него в правой руке, нанес ФИО1 один удар по левой ноге и не менее двух ударов по голове, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от 05.07.2023 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, суду показала, что на находящемся в его пользовании автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06.03.2023 около полудня, более точное время не помнит, он подъехал к разгрузочной площадке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Там указанной разгрузочной площадке стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Он спросил водителя автомобиля марки <данные изъяты> с какой целью он стоит, на что последний ответил, что ему так нужно и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он припарковал свой автомобиль на проезжей части, вышел из машины. В это время мужчина (ФИО1) оскорблял его нецензурной бранью, он ответил на оскорбление в той же манере, и пошел открывать фургон автомобиля. ФИО1 опять подошёл к нему и начал оскорблять нецензурной бранью, попросил отъехать и разобраться в сложившейся ситуации. Он ответил, что никуда не поедет. Пока около часа разгружался, ФИО1 у сотрудников магазина спрашивал о нем. Когда начал выезжать с зоны разгрузки, услышал справа стук по кузову автомобиля, остановился. ФИО1 подошел, начал угрожать, что он с ним расправится и покажет «кто здесь мужчина» и говорить «давай разберемся». Он не захотел вступать в конфликт и начал отъезжать. ФИО1 стал вламываться в салон автомобиля, он в это время начал кричать, чтобы кто-то вызвал сотрудников полиции. Ему удалось закрыть дверь на замок, чтобы ФИО1 не повредил авто. Он взял в руку <данные изъяты>. ФИО1 шел на него с водительской стороны и начал махать кулаками. Он почувствовал удар и увидел примет в руках, какой именно затрудняется сказать, ему показалось, что что-то блеснуло, возможно, ключи. Затем он нанес удар монтажкой по ноге ФИО1, началась борьба. ФИО1 снова попытался ударить его, он отмахнулся и нанес по голове удар монтажкой. Затем прохожие остановили их, вызвали скорую помощь. После этого ФИО1 продолжал его оскорблять. Когда увезли ФИО1 в скорой помощи, он оставался на месте. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что нанес удары ФИО1 в целях самообороны, поскольку потерпевший вел себя агрессивно и он боялся, что ФИО1 может повредить ему автомобиль. О том, что он задел потерпевшего своим автомобилем, он не видел, специально этого не делал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показала, что 06.03.2023 около 15 часов, более точное время не помнит, он подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, а именно к месту разгрузки товара (воротам), позвонил и попросил открыть и спустить тележку для разгрузки. Чере3 пару минут приехал автомобиль марки <данные изъяты>. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, как ему впоследствии стало известно – ФИО7, который попросил его отъехать. Он сказал, что очередь на разгрузку, на что ФИО7 сказал, что ему все равно на очередь и требовал, чтобы он отъезжал. Начал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО7 его объехал и встал к другим воротам. ФИО7, выходя из машины, продолжил его оскорблять нецензурной бранью. Он ему делал замечания, что так нельзя себя вести. ФИО7 никак не реагировал и угрожал применением физической силы. Он предложил ФИО7 поговорить позже. После чего, он заехал в бокс разгружаться. После разгрузки он выехал на улицу, автомобиля ФИО9 не было. Он обратился к сотруднику торгового центра, не видел ли он водителя автомобиля Газель, на что узнал, что ФИО7 находится на разгрузке. Вернувшись из магазина <данные изъяты>, он увидел, что ФИО7 выезжает с разгрузочной зоны. Он подошел, постучал ему по кузову автомобиля рукой, ФИО7 резко остановился. Он подошел к водительской двери, ФИО7 начал кричать «что ты делаешь?». Он предложил ФИО7 отъехать поговорить. Поясняет, что просто хотел выяснить мотивы агрессивного поведения ФИО7 и выражения нецензурной бранью с человеком старшего его по возрасту. Затем он начал отходить от автомобиля Газель через пешеходный переход, со спины услышал звук двигателя, повернувшись увидел приближающийся автомобиль, под управлением ФИО7. ФИО7 своим автомобилем совершил на него наезд на правую ногу. Он подошел к ФИО7 с водительской стороны и спросил, что он делает. ФИО7, по его мнению, находился в неадекватном состоянии, прыгал по салону автомобиля, оскорблял его нецензурной бранью. Он открыл дверь, чтобы сказать, что он совершил на него наезд. При этом в руках у него ничего не было, так как он просто хотел поговорить. ФИО7 схватил <данные изъяты>, угрожая «закопать его». Он стал держать водительскую дверь автомобиля, чтобы ФИО7 не вышел из машины. Затем ФИО7 закрыл водительскую дверь на замок и выбежал через пассажирскую дверь. В руках у него была <данные изъяты>. Он поешел на встречу ему, надеялся на разумность ФИО7, что тот прекратит хулиганить. ФИО7 замахнулся, первый удар он перехватил рукой, в это же время схватил его за рукав и снял с него куртку. ФИО7 нанес удар по голени левой ноги.

Он в это время нанес удар в грудь ФИО7. Затем ФИО7 отошел и начал размахивать монтажкой. Первый удар пришелся в голову, второй - по затылку. У него потекла кровь. Он попытался сократить дистанцию, чтобы ФИО7 больше не наносил ударов. Прохожие мимо шли и успокоили ФИО7, вызвали скорую помощь. Прикладывая снег к голове, он сказал ФИО7 – «Тебя же посадят…», на что тот ответил, что его самого посадит его мама. Во время нанесения ударов, он испытал сильную физическую боль, начали подкашиваться ноги, голова сразу закружилась, все лицо было в крови. После произошедшего его увезли на скорой помощи в <данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего 10 дней он находился на лечении. После он обратился к врачу <данные изъяты>, поскольку у него сильно кружилась голова, еще месяц проходил лечение. Головная боль осталась до сих пор, головокружение. ФИО7 ничего ему не компенсировал, извинился один раз на очной ставке. После просмотра видеозаписи пояснил, что он делал ФИО7 неоднократные замечания, в ответ на цензурную брань, в т.ч. на эмоциях так же выражался не цензурной бранью, но при этом пытался прекратить этот конфликт и говорил ему, что не надо так себя вести. Физическую силу к ФИО7 не применял, за капюшон не хватал, похлопал о плечу и сказал – «может хватит, успокойся», угроз никаких не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что Он работает начальником охраны в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, работаю с 2015 года. 06.03.2023 в течении дня он находился на работе. В этот день около 15 часов он вышел из магазина на улицу покурить со стороны <адрес>, где расположена погрузочно-разгрузочная зона. В этот момент из разгрузочного бокса выезжал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер автомобиля не помнит. Когда автомобиль выезжал, он услышал звуки: крики или хлопанье дверей, не понимал, что происходило. С другой стороны автомобиля находился мужчина, который пытался проникнуть в автомобиль. Он пытался открывать двери, водитель их закрывал, он не давал ему проникнуть в автомобиль. Затем мужчина оббежал и пытался проникнуть в автомобиль со стороны пассажирской двери. Затем автомобиль <данные изъяты> немного проехал. Когда он подошел ближе, увидел, что между водителем автомобиля <данные изъяты> и мужчиной происходит словесный конфликт, затем завязалась борьба и драка. В какой-то момент, у водителя <данные изъяты> в руках оказался какой-то удлиненный предмет, что это было не знает. Водитель <данные изъяты> пытался отмахиваться от мужчины, говорил «отойди от меня». Затем водитель <данные изъяты> нанес удар мужчине, предметом, находящимся у него в руках, по ногам. Мужчина вел себя агрессивно, был раза в два крупнее водителя <данные изъяты>. Потом водитель <данные изъяты> тем же предметом нанес мужчине по голове мужчине в область лба. Он видел точно один удар, после чего мужчина отошел присел на колено, затем поднялся и попытался снова подойти к водителю <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не нападал на мужчину. В чем была суть конфликта, он не понимал, о чем разговаривали - не слышал и не видел. Мужчина размахивал руками, пытался завалить водителя <данные изъяты> на землю. С какой целью он пытался попасть в автомобиль ему не известно. Водитель автомобиль <данные изъяты> всячески его отталкивал, когда он был в салоне автомобиля, ему показалось, что он просил позвать полицию. По поведению потерпевшего, он провоцировал конфликт и был агрессором. Потерпевший пытался нанести удары водителю <данные изъяты>, но нанес или нет не знает. Угроз от потерпевшего в адрес подсудимого не слышал, явных ударов от потерпевшего он не видел, потерпевший просто размахивал руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в <данные изъяты>, который расположен по адресу <адрес>. В его обязанности входит <данные изъяты>. 06.03.2023 в течении дня занимался <данные изъяты>. Около 14 часов 00 минут, на разгрузку приехал автомобиль марки <данные изъяты> с тентом на кузове, за рулем был молодой человек. Когда автомобиль заехал на территорию <данные изъяты> он закрыл ворота и пока данный молодой человек готовился к разгрузке, он решил покурить и вышел на улицу.К нему подошел мужчина и спросил его куда делся автомобиль <данные изъяты>, который стоял возле ворот, он ему сказал, что <данные изъяты> заехала на разгрузку, поле чего данный мужчина отошел от него и стоял недалеко от ворот, он подумал, что они знакомы тот просто ждет. Через некоторое время, разгрузив <данные изъяты>, он открыл ворота и стал выпускать автомобиль с разгрузки. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на улицу, он стал закрывать ворота и увидел, что мужчина, который подходил к нему ранее и интересовался автомобилем <данные изъяты>, подошёл к автомобилю и начал бить руками по кузову автомобиля, пытаться проникнуть в салон автомобиля, после чего между водителем и мужчиной стал происходить конфликт. При этом угроз со стороны потерпевшего в адрес подсудимого он не слышал. Слышал, что водитель автомобиля <данные изъяты> просил вызвать полицию. Он закрыл ворота и ушел. Когда, спустя некоторое время, вышел на улицу, увидел, что мужчина, набросившийся на водителя <данные изъяты>, сидит на снегу, у него на голове была кровь. Что произошло ему не известно.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 11.07.2023 (т.1 л.д. 132-135), следует, что 06.03.2023 в обеденное время, около 14-15 часов он пошел в <данные изъяты> за продуктами питания. Не доходя до <данные изъяты> он увидел, как из-за стоящей на обочине автомашины <данные изъяты>, вышел мужчина <данные изъяты>, из головы у него текла кровь, рядом с ним стоял молодой человек с <данные изъяты> в руке, они громко ругались. Он оттащил в сторону мужчину в возрасте и вызвал «скорую помощь» по телефону №, минут через 5-10 приехала скорая помощь, он посадил мужчину в скорую помощь и пошел в магазин. Момент нанесения удара он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 20.07.2023 (т. 1 л.д.146-149), следует, что она работает в <данные изъяты>. 06.03.2023 была ее смена, после обеда ей позвонил на стационарный телефон мужчина. Она спустилась вниз к терминалу, открыла ворота, на улице стоял мужчина, как его зовут она не знает, и справа от их терминала стояла <данные изъяты>, которая заезжала в терминал №. На данной <данные изъяты> приехал молодой человек, он открыл задние ворота автомобиля. В этот момент мужчина и молодой человек громко ругались, что они говорили друг другу она уже не помнит. Через некоторое время мужчина пошел к автомобилю, в этот момент молодой человек ему что-то сказал, и мужчина подошел к нему и обхватил его за шею и через несколько секунд они разошлись. После этого мужчина сел свой автомобиль заехал в терминал на разгрузку, после чего она с мужчиной поднялись на лифте на № этаж. Пока они ехали на лифте она с ним не разговаривала. После того как они поднялись на № этаж, она пошла к себе в операторскую, мужчина пошел к себе в отдел. Примерно через час она пошла открывать терминал для заезда автомобиля и на улице увидела автомобиль <данные изъяты>, рядом с ней стоял молодой человек с какой-то <данные изъяты>. Около терминала она увидела мужчину который, ранее привозил товар, у него капала кровь из головы. Через некоторое время приехала скорая помощь. Как она поняла молодой человек из автомобиля <данные изъяты> нанес повреждения мужчине <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии 09.08.2023 (.1 л.д. 158-160), следует, что в марте 2023 года он работал у <данные изъяты>, он забирал с магазинов <данные изъяты>. 06.03.2023 года около 14 часов 30 минут он на рабочем автомобиле <данные изъяты> приехал к <данные изъяты>, который находится по адресу <адрес>. Он подъехал к воротам магазина <данные изъяты> с целью загрузится <данные изъяты>, но на тот момент разгрузочная площадка была занята, на разгрузке находился автомобиль <данные изъяты>. Номер автомобиля он не помнит, водителя автомобиля знает по имени А., они с ним несколько раз пересекались на разгрузках. Он встал около ворот в очередь и ждал, когда А. разгрузится. Минут через 10 А., в настоящее время ему известно, что его фамилия Кокинов, выехал с зоны разгрузки и в этот момент к его автомобилю со стороны пассажирской двери подошел мужчина, ранее данного мужчину он не видел с ним не знаком, он был одет в <данные изъяты>. Данный мужчина открыл пассажирскую дверь автомобиле <данные изъяты> и стал что-то обсуждать с Кокиновым А.. О чем они разговаривали, он не знает, не слышал, так как сидел в своем автомобиле, но данный мужчина жестикулировал и что-то объяснял ФИО7, при этом у данного мужчины в руках ничего не было, никаких предметов. После мужчина закрыл дверь и ФИО7 стал отъезжать от ворот левее, а мужчина пошел следом за ним. После этого, он стал заезжать в ворота задним ходом и видел, как мужчина подошел к водительской двери автомобиля ФИО10 и стал пытаться открыть водительскую дверь, но ФИО7 держал дверь изнутри, и мужчина сильно дергал дверь пытался ее открыть. В какой-то момент, мужчина открыл водительскую дверь. Затем он заехал внутрь ворот, и что происходило дальше, он не видел. Заехав в ворота, он вышел из автомобиля и подошел к воротам посмотреть, что там происходит, так как по поведению мужчины он понял, что между ними происходит какой-то конфликт, суть конфликта он не знает. Подойдя к воротам, он увидел, что мужчина пошел к пассажирской двери автомобиля ФИО10, и что у них там происходило он не видел, так как ему обзор закрывал автомобиль А.. Примерно через минуту, данный мужчина вышел из-за автомобиля к воротам, и он увидел, что у него из головы по голове и лицу текла сильно кровь, а в руке, не помнит правой или левой, у ФИО10 находилась <данные изъяты> и при этом мужчина продолжал махать руками в сторону ФИО7 и несколько раз касательно ударил ФИО7 кулаком, в руках у мужчины ничего не было, мужчина вел себя агрессивно, а ФИО7 просто стоял спокойно рядом. В этот момент он подошел к ним и стал их разнимать, он стал отводить ФИО7 в сторону, а мужчина немного отошел в сторону, руками взялся за голову и присел. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, а он пошел на загрузку. Минут через 15 приехала скорая помощь и мужчину увезли, ФИО7 все это время стоял на месте. После этого он и ФИО7 разъехались дальше по работе. После этого он ни ФИО7, ни мужчину больше не видел.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, с также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, и принимает их лишь в части согласующейся с исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7 Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что признает нанесение ударов потерпевшему ФИО1, однако удары наносил, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего ФИО1

Анализируя позицию подсудимого ФИО7 и его защитника, высказанную в прениях сторон, суд приходит к следующему.

Так, потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО6 дают последовательные показания относительно обстоятельств нанесения ФИО7 ударов потерпевшему ФИО1 При этом к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в части отсутствия со стороны потерпевшего ФИО1 угроз, а так же применения физической силы по отношению к подсудимому ФИО7, суд относится критически, поскольку в данной части показания опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

Доводы подсудимого и его защитника о нанесении ударов потерпевшему ФИО1 ввиду необходимости защиты жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, согласно которым ни в момент начала конфликта, ни в момент его окончания, в руках потерпевшего ФИО1 каких либо предметов, угрожающих безопасности ФИО7 не имелось. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 06.09.2023г., у ФИО7 имелась <данные изъяты>. Это повреждение не причинило вреда здоровью, носит характер тупой травмы, механизм образования – <данные изъяты>; достоверно судить о давности образования и вероятности возникновения в результате тех или иных обстоятельств не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического ее описания. Таким образом, повреждения, полученные по версии подсудимого ФИО7 в результате захвата потерпевшим за шею и капюшон куртки, одетой на нем, не причиняли вреда и не несли явной угрозы для жизни и здоровья ФИО7

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применение судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расценить действия подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7, нанося ФИО1 удары <данные изъяты>, действовал умышленно, осознаваяпротивоправныйхарактер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 05.07.2023г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: <данные изъяты>. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.08г. №194н п. 6.1.2, эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование телесных повреждений, повлекшие вред здоровью ФИО1, от ударов <данные изъяты> не исключается (т. 1 л.д.105-106).

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим. При этом ссора была вызвана противоправными действиями потерпевшего ФИО1, выразившимися в провокационном поведении, то есть применении физической силы в виде захвата рукой за шею, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, попытке проникнуть в салон автомобиля, при оказании подсудимым ФИО7 сопротивления, нанесении ударов по кузову автомобиля, что подтверждается осмотренной видеозаписью, а так же показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 При этом к доводу потерпевшего ФИО1 и его представителя о совершении наезда на потерпевшего автомобилем, под управлением подсудимого ФИО7 суд относится критически, поскольку данный факт не установлен и не подтверждается исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как показаниями самого подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО7 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО7 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности частично признательной позиции ФИО7 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО7 не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вопреки довода ФИО7, свидетели преступления были установлены органами предварительного следствия самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает частичное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО7 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсацииморальноговредав размере 500000 рублей, который признан подсудимым частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО1 частично и взыскать в его пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД №) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова