Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3645/2019

Дело № 2 – 3645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Добрянского М.В.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежного займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении денежного займа. В соответствии с договором ФИО1 передал ФИО2 денежный займ на сумму -СУММА-. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что ответчик денежные средства не вернул.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 746 500 рублей сумму долга по договору о предоставлении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 10 665 рублей /л.д.6,7/.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в судебном заседании пояснил, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались. Договор о предоставлении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ранее переданным в долг ответчику денежным средствам.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление/л.д.20/. Пояснил, что деньги по договору не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, подлинный договор займа, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении денежного займа/л.д.9/.

Согласно п.1.1 договора, по договору займодавец передает заемщику денежный займ на сумму -СУММА-, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму.

В силу п.2.1 договора, заемщик возвращает займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств(п.3.4 договора).

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием вернуть сумму займа/л.д.8/.

При предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимыми обстоятельствами являются: достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.

В качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа, истцом в материалы дела представлена переписка из социальных сетей. При этом, из данной переписки не следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и состоялась передача денежных средств.

В связи с чем суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы Субочеву суду не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении денежного займа в размере -СУММА- и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежного займа в размере 746 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.