Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-140/2020

52RS0032-01-2020-000304-38

Дело № 2 –140/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 03 сентября 2020г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рассвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рассвет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2015г. между АО «Агрообъединение Кубань» (с 23.05.2019г. переименовано в АО «Рассвет») и ООО «Автоспецмаш-НН» заключены договоры поставки № АОК-751 от 19.06.2015г. и № АОК -950 от 06.08.2015г., согласно которых ООО «Автоспецмаш-НН» обязалось осуществить поставку транспортных средств.

Со стороны ООО «Автоспецмаш-НН» указанные договоры подписаны директором Общества- ФИО1, являющейся директором ООО «Автоспецмаш-НН».

В счет исполнения обязательства по оплате согласованного сторонами товара АО «Рассвет» перечислен аванс в размере 697 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки АО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2016г. по делу № А32-7145/2016 с ООО «Автоспецмаш-НН» в пользу АО «Рассвет» взыскано 697 800 рублей суммы основного долга, 116 300 рублей- штраф, 32 4040 рубля 59 копеек- проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> АО «Рассвет» выдан исполнительный лист (ФС №).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Автоспецмаш- НН» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмом от 10.09.2017г. № служба судебных приставов по <адрес> Специализированный отдел по особым исполнительным производствам уведомил взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 11.09.2015г. директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автоспецмаш-НН» являлась ФИО1; с 11.09.2015г. директором директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автоспецмаш-НН» являлась ФИО3; с 11.09.2015г. единственным учредителем ООО «Автоспецмаш-НН» является ФИО1

АО «Рассвет» в адрес ответчиком обращалось с требованием о погашении задолженности в размере 866 434,59 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного АО «Рассвет» обратилось в суд и просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 866 434,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 864 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2015г. между АО «Агрообъединение Кубань» (с 23.05.2019г. переименовано в АО «Рассвет») и ООО «Автоспецмаш-НН» заключены договоры поставки № АОК-751 от 19.06.2015г. и № АОК -950 от 06.08.2015г., согласно которых ООО «Автоспецмаш-НН» обязалось осуществить поставку транспортных средств.

Со стороны ООО «Автоспецмаш-НН» указанные договоры подписаны директором Общества- ФИО1, являющейся директором ООО «Автоспецмаш-НН».

В счет исполнения обязательства по оплате согласованного сторонами товара АО «Рассвет» перечислен аванс в размере 697 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки АО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2016г. по делу № А32-7145/2016 с ООО «Автоспецмаш-НН» в пользу АО «Рассвет» взыскано 697 800 рублей суммы основного долга, 116 300 рублей- штраф, 32 4040 рубля 59 копеек- проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> АО «Рассвет» выдан исполнительный лист (ФС №).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Автоспецмаш- НН» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмом от 10.09.2017г. № служба судебных приставов по <адрес> Специализированный отдел по особым исполнительным производствам уведомил взыскателя о прекращении исполнительного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 11.09.2015г. директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автоспецмаш-НН» являлась ФИО1; с 11.09.2015г. директором директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автоспецмаш-НН» являлась ФИО3; с 11.09.2015г. единственным учредителем ООО «Автоспецмаш-НН» является ФИО1

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п.3.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного указанной статьей срока руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, которые обязывают руководителя обратиться с таким заявлением в суд, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня предоставления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, которые обязывают обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в суд.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, являющаяся директором с 11.09.2015г. по дату прекращения деятельности ООО «Автоспецмаш-НН», при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, не обратилась в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ООО «Рассвет». Действия ответчиков не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины как директора ООО «Автоспецмаш-НН» ФИО3, так и учредителя организации ФИО1 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ООО «Автоспецмаш-НН» юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

АО «Рассвет» в адрес ответчиков обращалось с требованием о погашении задолженности в размере 866 434,59 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

Доказательства наличия у учреждения денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, ответчики суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рассвет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 866 434,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 864 рубля.

Ответчики вправе подать в Дивеевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Белякова