Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025(2-7073/2024;)~М-7169/2024 2-7073/2024 М-7169/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1033/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу № Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы истца в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Филиалу № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы истца в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, однако ему было отказано по причине отсутствия специального стажа, страховой стаж составил 23 года 07 месяцев 23 дня. В специальный стаж истца ответчиком не приняты периоды работы: <данные изъяты>. Истец считает свои права нарушенными. Ввиду невозможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 явился. Исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил отсутствие приказа об увольнении причиной смены наименования организации.

Ответчик - Филиал №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ - представитель ФИО4 - явилась. Пояснила, что у истца по первым двум периодам работы, указанным в иске, отсутствует документальное подтверждение. Ответчик запрашивал документы, но они не могут быть получены ввиду СВО. По тем периодам, которые сторона просит включить в стаж - нет подтверждающих документов, только трудовая книжка. Период, когда истец работал аппаратчиком, в трудовой книжке эта запись не читается четко. 4 период работы с 2006г. по 2016г. в трудовой книжке при поступлении на работу имеется приказ, а об увольнении нет. Сторона ответчика ссылается на нарушение инструкции по ведению трудовой книжки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Переходя к разрешению исковых требований о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по старости, обязании включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости, суд приходит к мнению об их удовлетворении ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям вышеуказанного закона п.2 ч.1 ст.30, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как следует из решения Филиала №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области №, в специальный стаж истцу не засчитаны периоды работы <данные изъяты> - так как в трудовой книжке отсутствует приказ об увольнении.

Ответчиком истцу исчислен страховой стаж в размере 23 лет 07 месяцев 23 дней. Также в представленном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что при включении всех спорных периодов работы истца в специальный стаж, датой назначения досрочной страховой пенсии по старости является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Исходя из трудовой книжки истца серии БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ по месту работы – <данные изъяты>, имеются основания включить периоды, указанные в трудовой книжке, в специальный стаж, дающий право на получении пенсии по старости, а именно: с <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что при заполнении трудовой книжки истца работодателем были нарушены положения «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162), ввиду чего ответчиком не были зачтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными и являющимися основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как истец не может нести негативные последствия допущенного работодателем нарушения правил заполнения трудовой книжки. Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в стаж, поскольку ответчиком не получено подтверждение данного стажа, так как записи о данных местах и периодах работы имеются в трудовой книжке истца, а получение иных данных невозможно ввиду проведения СВО на территории Луганской Республики.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчиком неверно рассчитан и учтен трудовой стаж истца, ввиду чего решение Филиала №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области № об отказе ФИО2 в назначении пенсии по старости суд признает незаконными, в следствие чего, суд считает необходимым обязать Филиал №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области засчитать истцу включенные вышеуказанные судом периоды в страховой стаж, дающий право на получение пенсии по старости, назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию стороны ответчика об обоснованности вынесенного решения об отказе в назначении пенсии, отраженную в отзыве ответчика на исковое заявление, суд не находит состоятельной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу №4 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы истца в стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение № Филиала №4 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии.

Обязать Филиал №4 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области включить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в специальный стаж периоды работы истца в Лисичанском нефтеперерабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Обязать Филиал №4 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области включить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в страховой и специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика; в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Филиал №4 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области назначить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) досрочную страховую пенсию по старости в силу п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова