Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-7149/2018;)~М-6982/2018 2-7149/2018 М-6982/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/19 по иску ФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо ООО «АВТО-БЕСТ», о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», которым просит взыскать стоимость устранения недостатков в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, понесенные расходы (л.д.3-6). В обоснование иска указала, что <дата>г. на 26-м км МКАД водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда, гос. рег. знак <номер>, принадлежащий ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <номер> принадлежащим ФИО4 Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., справкой ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратилась в страховую компанию, выбрав натуральную форму получения страхового возмещения, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. <дата>г. истец связался со СТОА ООО «Авто-Бест» на основании направления на ремонт <номер> от <дата>. для ремонта поврежденного автомобиля. <дата>г. истец забрал автомашину после проведенного ремонта со СТОА. Однако автомобиль отремонтирован был некачественно, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» <номер> от <дата>г. указаны все не устраненные в ходе ремонта на СТОА по направлению страховщика повреждения автомобиля. Стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП и не устраненных при проведении ремонта с учетом износа составило 174 200 руб. 00 коп. Поскольку в досудебном порядке возместить указанные денежные средства ответчик не пожелал, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, учитывая представленное заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Бест» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что поврежденный автомобиль на СТОА был доставлен и получен после ремонта ФИО3, который по получении автомобиля претензий не имел. Запчасти на поврежденном транспортном средстве менялись, ставились новые, но не оригинальные. Задний и передний бамперы, фонарь и фара на автомобиле менялись на новые, но не оригинальные. После получения автомобиля у ФИО3 были какие-то вопросы, он обещал связаться позже, но так и не связался.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 8 час. 30 мин. на 26-м км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО2, и ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е320, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису <номер> от <дата>г.

<дата>г. ФИО3, действуя от имени ФИО4, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Страховой компанией «Согласие» выдано направление на ремонт <номер> от <дата>. по заявленному событию на СТОА Авто-Бест ОСАГО.

ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило страховое возмещение ООО «Авто-Бест» в размере 151 099 руб.

<дата>г. представитель ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о несоблюдении СТОА срока передачи отремонтированного автомобиля, а также нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, требуя произвести денежную выплату.

<дата>г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес представителя ФИО4 предложение представить <дата>г. транспортное средство для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, автомобиль осмотрен не был, поскольку направление и предложение представить автомобиль на осмотр были получены адресатом <дата>г.

<дата>г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило ФИО4 и ее представителю предложение представить <дата>г. автомобиль для проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта, которые были получены адресатами <дата>г. <дата>г. автомобиль был представлен на осмотр, однако осмотр не был произведен, о чем <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма.

<дата>г. истцу была направлена телеграмма, в которой ООО «Страховая компания «Согласие» предложило представить на осмотр транспортное средство, которое истцу не принадлежит и не относится в спорному убытку.

<дата>г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило истцу уведомление об отсутствии у ООО «Страховой компании «Согласие» возможности проверить ремонт, осуществленный на СТОА, поскольку транспортное средство для проведения дополнительного осмотра не представлено. Тем же письмом уведомило о повторном рассмотрении вопроса о некачественном ремонте в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

В последующем ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» <номер> от <дата>г. указаны все не устраненные в ходе ремонта на СТОА по направлению страховщика повреждения автомобиля. Стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП и не устраненных при проведении ремонта с учетом износа составило 174 200 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно толкованию, данному в пп.51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При этом в силу абз.8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов

15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На это также указывает и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017.

В соответствии с п.6.1 главы 6 Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Также в силу абз.1 и 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с толкованием, данным в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

<дата> ответчик получил от истца претензию о нарушении станцией технического обслуживания срока передачи транспортного средства, некачественно выполненному ремонту автомобиля.

Для проверки доводов сторон судом проведена автотехническая экспертиза. Экспертом на основании проведенного исследования установлено, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде №<номер> от <дата>. (л.д.114-115) в значительной степени не выполнены, в остальной части ремонт выполнен с использованием деталей, бывших ранее в эксплуатации и имеющих повреждения. Так, экспертом установлено, что бампер передний и молдинг правый переднего бампера согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>. (л.д.114-115) были замены и окрашены, однако фактически детали не были заменены. Бампер передний был отремонтирован и окрашен. Молдинг бампера правый был окрашен. Фара правая, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была замена. Фактически замена не была произведена, о чем свидетельствует один характер повреждения на фотографиях после ДТП и на момент экспертного осмотра. Бампер задний, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки задний правый внутренний, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата> были замены и окрашены. Фактически были выполнены работы по замене бампера и молдингов с последующей их окраской, с использованием деталей, бывших в эксплуатации (не новые), о чем свидетельствует разрушенное крепление бампера в правой части и цвет серебристого лакокрасочного покрытия под нанесенным лакокрасочным покрытием в цвет автомобиля. Заглушка буксировочной проушины и датчики парковки отсутствуют (не установлены). Поперечина заднего бампера, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была заменена. Фактически работы не выполнены – деталь отсутствует. Защита средняя бампера заднего (кронштейн средний), согласно заказ-наряду №<номер> от <дата> был заменен. Фактически установлена деталь с полученными ранее повреждениями (возможно замена не производилась). Облицовка задка наружная (задняя панель), согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была замена и окрашена. Фактически замена не произведена, а лишь устранена значительная деформация элемента без окраски. Крышка багажника, согласно заказ-наряду №<номер> от 12.05.2017г. была замена и окрашена. Фактически работы не выполнены, о чем свидетельствует имеющаяся деформация элемента с нарушением лакокрасочного покрытия. Фонарь задний правый, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., был заменен.э Фактически установлена неоригинальная деталь, произведенная в Тайвани. Внешний вид и загрязнение внутри детали свидетельствуют о том, что фонарь задний правый был ранее в эксплуатации (не новый). Ниша запасного колеса (пол багажника), согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была заменена. Фактически работы по замене не произведены, о чем свидетельствуют аналогичные повреждения как после ДТП, так и на момент осмотра экспертом. Облицовка левой боковины, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была заменена. Фактически выполнены работы по ее замене на деталь, бывшую в эксплуатации, о чем свидетельствует нанесенная маркировка, не соответствующая оригинальной и новой детали. Облицовка правой боковины, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была заменена. Фактически работы по замене не произведены, о чем свидетельствуют аналогичные повреждения как после ДТП, так и на момент осмотра. Облицовка панели задка внутренняя, согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., была заменена. Фактически выполнены работы по ее замене на деталь, бывшую в эксплуатации, о чем свидетельствует нанесенная маркировка, не соответствующая новой детали. Качество произведенных кузовных работ привело к образованию новых повреждений. Крепление наружного заднего фонаря правого (суппорт), согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., было отремонтировано и окрашено. Фактически работы по ремонту и окраске не произведены, о чем свидетельствуют аналогичные повреждения как после ДТП, так и на момент осмотра. Крепление наружного заднего фонаря левого (суппорт), согласно заказ-наряду №<номер> от <дата>., было отремонтировано и окрашено. Фактически работы по ремонту и окраске не произведены, о чем свидетельствуют аналогичные повреждения как после ДТП, так и на момент осмотра.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку восстановительный ремонт в том объеме, который предусмотрен направлением на ремонт (л.д.113) и заказ-нарядом №<номер> от <дата>. (л.д.114-115) не был произведен и частично произведен с использованием деталей, бывших в употреблении, экспертом сделан вывод, что качество выполненного (частично выполненного) не соответствует качеству обычно предъявляемому к такого рода работам.

Стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Е320, гос. номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 266 439 руб. 01 коп., с учетом износа заменяемых деталей 160 300 руб.

Представленному заключению автотехнической экспертизы суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение в надлежащем порядке не оспорено. Обстоятельства, установленные экспертным заключением, согласуются с представленными доказательствами. Экспертом в судебном заседании заключение поддержано в полном объеме, даны подробные пояснения по установленным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ООО «Страховая компания «Согласие» прав истца, поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт, который, как установлено при разрешении в суде спора, произведен ненадлежащим образом.

С учетом выводов автотехнической судебной экспертизы, заключение которой суд считает необходимым положить в основу судебного акта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 160 300 руб. с учетом износа.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с толкованием, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере оплаты досудебного исследования 8 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, позволившими истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, подтвержденными представленными доказательствами, а потому подлежащими взысканию с ответчика, в том числе и в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение действиями ответчика прав истца, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков произведенных ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля 160 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 255 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в больших размерах, а также взыскании оплаты работы независимого эксперта в размере 8000 руб. – ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: