Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-1521/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-262/2025) Судья Орехова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Кольчугинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в реконструированном состоянии площадью 177 +/- 0,2 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****; жилым домом с кадастровым номером ****, расположенным на данном земельном участке, и передать ФИО2 ключи от входной двери в жилой дом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в сумме 2100 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части, объяснения представителя ФИО2 - адвоката Сучковой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи (т.1 л.д.4-6). В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Иным сособственником является его бабушка ФИО1, которая чинит ему препятствия в пользовании указанным имуществом.

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, администрации Кольчугинского района Владимирской области, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1936791 руб. (неосновательное обогащение), сохранить жилой дом в реконструированном виде (т.1 л.д.211-214, т.3 л.д.152-154). В обоснование иска указала, что с 2006 года постоянно проживала по адресу: **** в доме свекра **** Н.М., ухаживала за ним, поскольку он сильно болел. 08.02.2008 скончался **** Б.Н. (супруг ФИО1), который был собственником указанного дома. Наследником по завещанию стал их сын **** Д.Б. К моменту принятия наследства **** Д.Б. развелся с супругой, не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. Фактически она содержала сына, выплачивала за него алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 После вступления в наследство, сын стал проживать в доме, в связи с чем она ушла жить в принадлежащую ей квартиру. Примерно в 2010 году ей позвонили соседи и сказали, что сын ведет аморальный образ жизни и она вновь пришла жить к сыну в дом. В жилом доме отсутствовали удобства, развалился фундамент, терраса и хозяйственные постройки, дом был фактически непригодным для проживания. Сын попросил ее заняться ремонтом дома, обещал устроиться на работу и помогать ей финансово. Она за свой счет демонтировала все хозяйственные пристройки, вывезла их на свалку, поменяла нижние бревна, пробурила скважину, выкопала два отстойника, провела в дом коммуникации. На месте веранды возвела каркасный пристрой, в котором оборудовала помещения для ванной комнаты и санузла, демонтировала крышу и полностью ее возвела, оборудовав под ней второй этаж из двух комнат и двух хозяйственных помещений, выполнила внутреннюю отделку первого и второго этажей. Во всем доме поставила пластиковые окна, снаружи отделала дом сайдингом. Весь ремонт проводился за ее счет, в том числе на кредитные денежные средства и на денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры. В 2018 года реконструкция дома была завершена. После 2018 года выполнялся только текущий и косметический ремонты. Сын за все время финансово не помогал. 20.03.2024 **** Д.Б. умер. После его смерти в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, вступила она и внук ФИО2 в равных долях. Со дня смерти сына она продолжает за свой счет содержать дом. В результате реконструкции площадь дома стала составлять 177 кв.м вместо 47,6 кв.м. При жизни сына они не успели зарегистрировать жилой дом в реконструированном состоянии. Строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость произведённого ею ремонта (неотделимых улучшений) составляет 3873581,22 руб., соответственно с ФИО2 (собственника 1/2 доли) в её пользу подлежит взысканию 1936791 руб.

Определением суда от 27.05.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.207).

В судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО2- ФИО4, адвокат Сучкова О.А. просили удовлетворить иск ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств-отказать. Требование ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии полагали подлежащим удовлетворению. Пояснили, что ФИО1 не являлась собственником дома и земельного участка. Каких-либо договоренностей у ФИО1 с собственником дома на проведение строительных работ в доме не имелось. Представленные ФИО1 чеки не имеют привязки к объекту недвижимого имущества, на момент проведения реконструкции ФИО5 был несовершеннолетним.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 признала в полном объеме (т.4 л.д.84), свой иск просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснила, что изначально жилой дом принадлежал ее свекру **** Н.М. и свекрови **** Л.А. В 2003 году умерла свекровь, в 2008 году умер ее муж **** Б.Н., с этого времени с разрешения свекра она начала пользоваться огородом. Осенью 2008 года свекор предложил ей переехать в дом, она согласилась. У нее в собственности имелась квартира, которую она продала и денежные средства вложила в реконструкцию дома. В 2020 году сын **** Д.Б. вернулся жить в дом, до этого проживал с сожительницей. Она переехала жить к дочери, у которой прожила около 2 лет, до мая 2021 года. Затем, по просьбе соседей, она вернулась жить в дом к сыну. За время реконструкции она сломала старую террасу, возвела пристройку, отделала стены дома сайдингом, провела газовое отопление. На строительные работы она брала кредиты и выплачивала их. Финансово сын ей не помогал. Пояснила, что все строительные работы выполнялись ею добровольно, из своих личных побуждений.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО3 просила удовлетворить иск ФИО1 по указанным в нем основаниям.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.4 л.д.22). В ранее представленном отзыве указал на отсутствие доказательств договоренности ФИО1 с собственником дома на его капитальный ремонт и реконструкцию, вложение денежных средств в ремонт - это её личное добровольное решение, а не вынужденное обстоятельство. Также полагал об отсутствии доказательств вложения денежных средств ФИО1 (кредиты, продажа квартиры) в ремонт дома (т.2 л.д.223-225).

Ответчик администрация Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.3 л.д.222). В отзыве на иск полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.2 л.д.227-228).

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.4 л.д.20,24).

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.90-96)..

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. Указывает, что её свекор **** Н.М., её сын **** Д.Б. и она совместно приняли решение, что она будет проживать в доме и ухаживать за **** Н.М. По просьбе сына она демонтировала пристройки, которые находились в аварийном состоянии, на их месте возвела санузлы. Отделку внутренних помещений она производила после смерти свекра, так как оставить помещение неотапливаемым было нельзя. Сын **** Д.Б. не мог не понимать, что в доме, который не оборудован водопроводом, системой канализации, и где отсутствуют санузлы, невозможно проживать пожилому человеку – **** Н.М. С сыном у неё был договор, что в жилом доме она будет проживать до смерти и неограниченно пользоваться всем домом. Сын не только не возражал против ремонта и реконструкции дома, но и пользовался всеми удобствами. За свой счет она увеличила площадь дома на 129,4, произвела неотделимые улучшения. Полагает, что представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, а также результаты проведенной экспертизы являются доказательствами, что кредитные денежные средства и денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры были потрачены на ремонт и реконструкцию дома. Вывод суда об отказе в возмещении ей произведенных затрат противоречат материалам дела и не соответствует принципу справедливости (т.4 л.д.101-105).

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО2, истец (ответчик) ФИО1, ответчик администрация Кольчугинского муниципального округа Владимирской области, третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области (извещены телефонограммой, направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, телеграммой, т.4 л.д.112-113, 119-124) не явились (представителей не направили). Администрация Кольчугинского муниципального округа Владимирской области и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.4 л.д.115,130). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Д.Б., умершему 20.03.2024, принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.92,96). ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по закону первой очереди (сыном и матерью) **** Д.Б. (т.1 л.д.11-12, 76-117, 119-122).

30.09.2024 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.14-19,20-25). 25.09.2024 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.26-28, 29-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что неоднократно пытался попасть в жилой дом, однако ФИО1 чинятся ему в этом препятствия, в связи с чем по данному факту он обращался в ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области (т.1 л.д.32, 124-132). По результатам проверки с ФИО1 была проведена беседа, однако, до настоящего времени ключи от дома ФИО1 ФИО2 не переданы.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, заявила о полном признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (т.4 л.д.84).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и передать ключи от входной двери в жилой дом.

В данной части решение суда не оспаривается, каких-либо доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Жилой дом (кадастровый номер ****), а впоследствии и земельный участок (кадастровый номер ****), расположенные по адресу: ****, изначально принадлежали **** Л.А. (свекровь ФИО1, прабабушка ФИО2) на основании договора дарения от 20.03.1963, постановления администрации г.Кольчугино №154 от 14.03.1994 о передаче земельного участка в собственность (т.2 л.д.11, 146-152).

28.07.2003 **** Л.А. умерла, после ее смерти наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, принял сын **** Б.Н. (супруг ФИО1) (т.2 л.д.158-оборот).

08.02.2008 **** Б.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Наследником после его смерти, принявшим наследство в установленном законом порядке, являлся сын **** Д.Б. (сын ФИО1) (т.2 л.д.132).

**** Д.Б. в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома по указанному адресу не обращался, умер 20.03.2024 (т.2 л.д.249).

В настоящее время сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве собственности).

По состоянию на 27.11.1980 площадь жилого дома составляла 49 кв.м (т.2 л.д.12-24). Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10.12.2003 площадь одноэтажного жилого дома составляла 48,8 кв.м (кухня площадью 13 кв.м, котельная площадью 3,2 кв.м, жилая комната площадью 21 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м (т.2 л.д.157-оборот). Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 06.08.2008 площадь одноэтажного дома составляла 47,6 кв.м. В доме имелись следующие помещения: кухня площадью 11,8 кв.м, котельная площадью 3,2 кв.м, жилая комната площадью 21 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м (т.1 л.д.60-68, 221-223, т. 2 л.д. 104-114). По состоянию на 14.11.2024 площадь жилого дома составляет 177 кв.м. Дом состоит из двух этажей (второй этаж мансардный) (т.1 л.д.161-175, 243-250, т.2 л.д.1-8).

Определением суда от 16.06.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза (т.3 л.д.43-45).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» от 15.09.2025 (т.3 л.д.117-147):

По вопросу №1: Техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: ****, в целом оценивается как «работоспособное». Техническое состояние строения обеспечивает безопасность жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких либо ограничений. Технические решения при проведении реконструкции в целом соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Техническое состояние жилого дома после проведенной реконструкции позволяет использовать его для проживания по прямому назначению, безопасно для жизни и здоровья граждан, без каких-либо ограничений.

По вопросу №2: Сметная стоимость строительного объема по реконструкции и ремонту дома по адресу: ****, в ценах 2019-2024 г.г., определена в размере 3873581,22 руб.

Как следует из заключения эксперта, в доме произведены следующие неотделимые улучшения: полностью демонтированы деревянные пристройки к дому лит. «а», лит. «а1»; в существующих границах по периметру залит новый ленточный бетонный фундамент; в существующих границах бывших пристроек возведен каркасный пристрой; демонтирована стропильная система и кровельное шиферное покрытие дома (с пристройками); увеличена площадь основного строения за счет возведения полноценного второго этажа; возведена крыша с новой стропильной системой и кровельным покрытием; выполнена внешняя и внутренняя отделка помещений; выполнена установка сантехнических приборов; демонтирована печь; заменена электропроводка; выполнено устройство двух отстойников; пробурена скважина для снабжения хозяйственно-питьевой водой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» **** С.А. подтвердил постановленные им выводы, которые участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание, что проведенная реконструкция проведена в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, угрозы безопасности жизни и здоровья третьих лиц не представляет, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не установлено, при отсутствии возражений сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии площадью 177 +/- 0,2 кв.м.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, каких-либо доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

ФИО1 с 28.11.2013 по настоящее время зарегистрирована по адресу: **** (т.1 л.д.47). Из объяснений ФИО1 следует, что в указанном доме она проживает с 2008 года.

В собственности ФИО1 имелись следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: **** (право собственности прекращено 16.11.2013); квартира по адресу: **** (право собственности прекращено 19.10.2010); земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: ****»; земельный участок площадью 794 +/- 20 кв.м, находящийся по адресу: **** (т.1 л.д.159-160, 227, т.3 л.д.169-170).

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, ФИО1, ссылаясь на положения п.1 ст.1102 ГК РФ, указала, что ею за счет собственных средств, в том числе от продажи квартиры и кредитных денежных средств была произведена реконструкция и капитальный ремонт дома. В качестве доказательств ФИО1 представлены:

- договор купли-продажи от 14.11.2013 квартиры по адресу: ****, по цене 1000000 руб. (т.1 л.д.232);

- кредитные договоры: с ОАО «Сбербанк России» № 79525 от 15.06.2010 на сумму 70000 руб., № 91381 от 16.09.2011 на сумму 50825 руб., № 101087 от 02.07.2012 на сумму 40720 руб., № 109655 от 08.05.2013 на сумму 30540 руб., № 34053771 от 19.08.2013 на сумму 25450 руб., № 8560 от 14.03.2014 на сумму 51000 руб., № 26963 от 08.07.2014 на сумму 33095,73 руб.; с ПАО Сбербанк России от 16.12.2016 на сумму 34000 руб., от 18.10.2016 на сумму 26529,10 руб., от 23.05.2016 на сумму 33160,40 руб., от 02.07.2017 на сумму 20000 руб., от 24.10.2017 на сумму 40755 руб., от 16.02.2017 на сумму 28860 руб., № 53255 от 29.12.2017 на сумму 40000 руб., от 29.08.2018 на сумму 44174 руб.; с ООО «ХКФ Банк» № 2160680903 от 25.10.2012 на сумму 31980 руб., № 2174589345 от 06.06.2013 на сумму 66494 руб.; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 957-38787104-810/14ф от 06.12.2014 на сумму 30000 руб., № 981-39004642-810/15ф от 17.03.2015 на сумму 93800 руб., № 705-39347333-810/15ф от 07.07.2015 на сумму 33000 руб.; с ПАО «Почта Банк» № 20376475 от 26.04.2017 на сумму 20000 руб.; с ПАО «МТС-Банк» от 17.10.2018 на сумму 21536 руб. (т.2 л.д. 25-74, 75, 77-84, т.3л.д.48-50, 53-60, 64-97, 100-104, 109);

- кассовые чеки на приобретение строительных материалов (т.3 л.д.211);

- договоры на изготовление и установку изделий (конструкций из ПВХ), договор на доставку и организацию остекленения конструкций, договор купли-продажи межкомнатных дверей, накладные и товарные чеки (т.4 л.д.28-50).

Однако, достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры и кредитные денежные средства были потрачены именно на реконструкцию дома, не представлено. Товарные и кассовые чеки, как и договоры на доставку и организацию остекленения конструкций, купли-продажи межкомнатных дверей (в которых отсутствует адрес доставки), не свидетельствуют о том, что приобретенные строительные материалы, изделия и их установка были использованы при реконструкции и ремонте дома. Заявленная ФИО1 сумма затрат надлежащими доказательствами не подтверждена.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 по делу № **** ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу № **** завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Непогашенный остаток долга ФИО1 после реализации имущества составил – **** руб. (т.2 л.д.247-248, т.3 л.д. 224-256, т.4 л.д.1-16).

По запросу суда ОСФР по Владимирской области представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 с 2010 года по 2016 год, трудовой деятельности **** Д.Б. с 2010 года по март 2024 года (т.3 л.д.175-178).

В судебном заседании 27.05.2025 были допрошены свидетели (т.3 л.д.213-214). Свидетель **** Н.В., пояснила, что знакома с ФИО1, является соседкой, ей известно, что с 2008 года по приглашению свекра ФИО1 живет в ****. Свекор болел, ФИО1 ухаживала за ним. Ее сын **** Д.Б. в доме не жил. У ФИО1 была квартира, которую она продала и стала проводить строительные работы в доме. На дату смерти свекра все работы были проведены. В доме был возведен второй этаж, убрана печь, заведен газ. Работал ли **** Д.Б., вкладывался ли в строительство, ей не известно. Примерно 2 года, с 2020 года ФИО1 в доме не жила, вернулась в 2022 году. Свидетель **** Г.Н. пояснила, что является уличкомом ул****. Ей известно, что ФИО1 поселилась в д**** в 2010 году. В доме проживала вместе со свекром, ухаживала за ним. Через пару лет свекор умер. ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, начала реконструкцию в доме. **** Д.Б. приехал жить в дом в 2020 году, начал сильно пить, не работал. До 2022 года проживал в доме один. Весной 2022 года ФИО1 вернулась в дом. Свидетель **** Р.В. пояснил, что в 2012 году его бабушка ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру на ул****, вложила деньги от продажи квартиры в строительство дома. **** Д.Б. матери не помогал. С 2012 года он, свидетель, стал проживать с бабушкой в доме, к этому времени **** Н.М. уже умер. В доме еще продолжались строительные работы. Все вместе они жили в одной комнате, в которой была деревянная перегородка, воды в доме не было, воду носили из колодца. Бабушка хотела сделать в доме удобства, поэтому брала кредиты. В 2018 году он съехал от ФИО1 Примерно в 2016 году реконструкция дома была завершена. Все строительные работы бабушка делала по своей воле, договоров с **** Д.Б. у нее не было.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства проведения ремонта в доме по согласованию с собственником дома, проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. ФИО1 производила ремонтные работы в не принадлежащем ей доме добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства перед собственником и без встречного предоставления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которого следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 2024 года являются сособственниками дома в порядке наследования после смерти **** Д.Б.

ФИО1 с 2008 года стала проживать в доме по устной договоренности с проживавшим в доме **** Н.М. (свёкром) и собственником дома **** Д.Б. (сыном) и в течении нескольких лет занималась ремонтом и обустройством дома.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ФИО1 неотделимые улучшения дома были согласованы с собственником дома, в деле не имеется, как не представлено и доказательств того, что **** Д.Б. принимал на себя какие-либо обязательства по возмещению ФИО1 затрат на ремонт и реконструкцию (соглашения, договоры и пр.). Представленные ФИО1 в качестве доказательств договоры, квитанции, товарные и кассовые чеки, а также показания свидетелей, не подтверждают возникновение неосновательного обогащения за ее счет, учитывая, что не подтвержден факт того, что понесенные ФИО1 расходы на покупку строительных материалов, оплату работ осуществлялись на условиях возвратности. Несение ФИО1 материальных затрат на протяжении совместного проживания с сыном **** Д.Б. осуществлялось ею добровольно, что она подтверждала в ходе судебного разбирательства, в силу личных отношений с собственником дома (сыном) и в отсутствие обязательств по их возврату.

Доказательств того, что ремонт и реконструкция дома были обусловлены сохранением дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, а не улучшением собственных жилищных условий на более комфортные, чем существовали до ремонта и реконструкции, в материалы дела не представлено. Характер произведенных неотделимых улучшений свидетельствует о том, что целью их осуществления являлось увеличение площади дома и создание более комфортных условий проживания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонт и реконструкция дома были обусловлены именно ненадлежащим техническим (аварийным) состоянием конструктивных элементов дома, не соответствием жилых помещений требованиям к жилым помещениям, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, непригодностью жилых помещений для постоянного проживания, направлены на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и т.п., не установлено.

ФИО1 проживает в доме, в котором произведены ремонтные работы и реконструкция, по настоящее время, то есть именно она пользовалась и продолжает пользоваться произведенными улучшениями.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что она не является собственником дома, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, действуя в своих интересах, понесла расходы на его реконструкцию и ремонт, которые по смыслу гл.60 ГК РФ не подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Вынужденный характер произведенных улучшений дома материалами дела не подтвержден. Оснований полагать, что производя ремонт и реконструкцию дома, ФИО1 действовала исключительно в интересах собственника дома (ее сына), не имеется, поскольку ФИО1 непосредственно проживала в доме и соответственно пользовалась результатами произведенного в доме ремонта и реконструкции.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласование ФИО1 с собственником дома каких-либо работ по его ремонту и реконструкции, как и производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии. Подтвержденные материалами дела улучшения произведены ФИО1 в период её проживания в доме, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 (как наследника **** Д.Б. и сособственника жилого дома с 2024 года) в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 не оспаривает, что проживала в доме по устной договоренности с собственником дома **** Д.Б. на безвозмездной основе. Указала, что с сыном у неё был договор, что в доме она будет проживать до смерти и неограниченного пользоваться всем домом.

Таким образом, между ФИО1 и собственником дома **** Д.Б. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования домом без определения срока, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования домом, между ними не заключалось.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1,3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1,3 ст.623 ГК РФ (п.2).

В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

ФИО1 с 2008 года проживает в доме, безвозмездно владела и пользовалась всем домом, осознавая, что дом ей не принадлежит и имеет собственника - **** Д.Б., который от прав в отношении данного имущества не отказывался и ремонтные работы (как и реконструкцию дома) не согласовывал. Доказательства наличия между ними соглашений о возмещении стоимости произведённых улучшений имущества отсутствуют. К тому же ФИО1 продолжает проживать в доме и с 2024 года стала его сособственником, то есть продолжает пользоваться произведенными в доме неотделимыми улучшениями.

Таким образом, затраченные ФИО1 денежные средства на ремонт и реконструкцию дома (произведенные ею до регистрации 25.09.2024 права собственности на 1/2 долю дома) не подлежат возмещению, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ФИО2 (право собственности которого на 1/2 долю дома зарегистрировано 30.09.2024) стоимости работ по реконструкции и ремонту дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути аналогичные доводам, изложенным в иске, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.