Решение № 2-2444/2018 2-2444/2018~М-1720/2018 М-1720/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2444/2018

Дело № 2-2444/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика (соответчика) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу<адрес>

17.05.2017 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, из стояка водоснабжения.

17.05.2017 составлен акт о залитии, согласно которому залитие произошло по вине собственника квартиры №35, расположенной этажом выше.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 82800 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не урегулировал спор.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 82800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. В Указанной квартире проводились ремонтно-строительные работы. О том, что 15.05.2017 при замене батареи отопления произошло залитие квартиры истца, он узнал от своего подрядчика ФИО7 при беседе с ним. Им и ФИО7 с собственником залитой квартиры №32 проведена беседа, в ходе которой была высказано предложение произвести ремонтные работы в комнате, пострадавшей от залития. Однако определенного и внятного ответа от истца на предложение о проведении ремонта не последовала. Кроме того, его жилое помещение застраховано в АО «СОГАЗ» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц. Однако в полисе риск «Аварии при ремонтных, строительных работ» указан не был. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика (соответчика) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отчет истца содержит позиции не нашедшие в акте о залитии, а именно смета ремонтных работ всей квартиры, в то время как в акте о залитии указано, что повреждена только внутренняя отделка одной комнаты, а не всей квартиры. Следы залития в остальных помещениях квартиры истца на фотографиях отсутствуют. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в иске отказать. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истцу было предложено провести ремонтные работы по восстановлению жилого помещения, однако истец от ремонта отказалась.

Представитель третьего лица ООО «РЦУ ЖФ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, ФИО6 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства 17.05.2017 произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акту от 17.05.2017, залитие произошло при замене радиатора отопления в кв.35.

В результате залития была повреждена комната площадью 14,7 кв.м, в которой наблюдаются сырые следы залития:

- потолок (побелка клеевая) на площади 3,5 кв.м. По горизонтальному шву на площади залития 1 кв.м.;

- пол (паркет) площадью 4 кв.м.

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло вследствие ненадлежащей замены радиатора отопление в кв.35, собственником которой является ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлены виновные действия ФИО4 в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «СОГАЗ» у суда не имеется, поскольку в полисе АО «СОГАЗ» риск «Аварии при ремонтных, строительных работ» не застрахован.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 82800 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 10000 рублей.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года. Представленная ответчиком смета указанным выше нормам законодательства не соответствует.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «РЦУ ЖФ» ФИО1 пояснила, что она непосредственно осматривала жилое помещение истца, после чего был составлен акт осмотра от 17.05.2017. В ходе осмотра квартиры истца было установлено, что залитие произошло в только маленькой комнате. В остальных комнатах следов залития не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь, что в результате данного залития также был причинен ущерб комнате площадью 19,9 кв.м., коридору, кухне, и санузлу.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 26300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №010/18.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО8 удовлетворены на 31,76%, размер судебных расходов подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7336 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного залитием в размере 26300 рублей, судебные расходы в размере 7336 рублей 63 копейки, а всего 33636 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина