Определение № 2А-3937/2017 2А-3937/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3937/2017

№ 2а-3937/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, по доверенности,

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тепловой расчет» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Тепловой расчет» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания государственного инспектора труда ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> в части требования, изложенного в пункте 4, а именно о выплате ФИО4 заработной платы с июля 2012 года по первую половину мая 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности, поддержал требования и сообщил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в СК проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Тепловой расчет», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. На основании проведенной проверки <дата обезличена> ГИТ в СК вынесено предписание в отношении ООО «Тепловой расчет» об устранении нарушений трудового законодательства: отменить приказ от <дата обезличена> об увольнении ФИО4 и внести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовым законодательством РФ, заключить трудовой договор в письменной форме с ФИО4, выплатить ФИО4 заработную плату с июля 2012 года по первую половину мая 2016 года.

<дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, а <дата обезличена> вынесено постановление о назначении административного наказания <номер обезличен>, которым ООО «Тепловой расчет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает, что предписание главного государственного инспектора труда в СК от <дата обезличена> вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт невыплаты начальнику отдела продаж ФИО4 зарплаты установлен в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, а именно платежных ведомостей, которые вместе с другими документами были похищены ФИО4 Отсутствие данной документации не свидетельствует о том, что работнику не выплачивалась заработная плата. Факты, изложенные ФИО4 являются голословными, нелогичными, непоследовательными, не содержат никаких доказательств.

Государственным инспектором не учтено то обстоятельство, что согласно табеля учета рабочего времени за май 2016 года ФИО4 в мае 2016 года на работу не выходил, что не отрицает и сам ФИО4 Указав в предписании требование о выплате заработной платы ФИО4, государственный инспектор труда фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку из заявления ФИО4 и объяснений директора ООО «Тепловой расчет» следует, что существует спор о праве, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе проверки ГИТ в СК не запросил иные документы кроме зарплатных ведомостей. В связи с изложенным, просил требования ООО «Тепловой расчет» удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 по ордеру просил оставить данный иск без рассмотрения, сообщив, что в доверенности, выданной ФИО5, не указано, что он наделен правом на подписание и на подачу административного иска в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца ООО «Тепловой расчет» – ФИО5, действующим в интересах административного истца на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9).

Однако из указанной доверенности не следует, что ФИО5 наделен право на подписание и подачу данного административного иска в суд общей юрисдикции от ООО «Тепловой расчет». Согласно доверенности, ФИО5 предоставлено право на обращение с административным иском в системе арбитражных судов.

В связи с изложенным, суд находит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и было принято судом в нарушение требований ст.56 КАС РФ.

В соответствии со ст.196 ч.1 п.3 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Тепловой расчет» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ООО «Тепловой расчет» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья О.А. Поляков