Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2719/2016;)~М-2697/2016 2-2719/2016 М-2697/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ администрации г. Черногорска с требованием о признании приказа руководителя ГОУ администрации г. Черногорска ФИО2 ***-лс от 06.09.2016 незаконным, его отмене, восстановлении истца на прежней должности, с взысканием утраченного заработка, мотивируя тем, что работал в ГОУ администрации г. Черногорска с 09.11.2009, 06.09.2016 был необоснованно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как с его стороны нарушений трудовой дисциплины не имелось. В связи с незаконным увольнением истец испытал сильнейший стресс, за который, полагает, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Полагал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, приведя в обоснование доводы иска. Дополнительно пояснил, что его увольнение обусловлено неприязненными отношениями между ним и заместителем руководителя ГОУ администрации г. Черногорска, ФИО3 После того, как последний стал работать в ГОУ администрации г. Черногорска, истца методически стали выживать с работы, из-за того, что он неоднократно обращался с жалобами на действия руководства учреждения в различные государственные, в том числе и правоохранительные, органы. 25.08.2016 он в составе бригады: сварщика Г.В.Б.., слесаря-сантехника Г.П.Н.., истец выехал для ремонта системы отопления в СОШ *** г. Черногорска. В ГОУ принято, поскольку специальных помощников у сварщика не имеется, что сварщику во время ремонта коммуникаций, помогает кто-либо из сантехников. В указанный день истец стал помогать Г.В.Б. сваривать трубы. Приварив отвод к батареи, сварщик крикнул, чтобы истец сместил трубу, истец стал смещать трубу и незаметно для себя ухватился за горячий, после сварки, участок трубы, обжег руку. Сказал инженеру по охране труда В.Г.Н. что обжег руку и поехал в больницу, больше никого не предупреждал. Поскольку истец работает давно, то знает, что при работе с коммуникациями, при сварочных работах, необходимо одевать перчатки. Перчатки истец не одел по причине их отсутствия, так как перчатки работодателем не выдавались. Истец знает, что при отсутствии средств защиты рук или глаз, при работе с опасными инструментами, он может отказаться выполнять работу, но этого не делает, поскольку если он будет отказываться работать всякий раз как нарушат его права по охране труда, то работать он не будет совсем. Утверждал, что инструктаж с ним утром по техники безопасности никто не проводил, наряд-допуск 25.08.2016 он не получал, в ведомостях за получение перчаток он расписался в сентябре 2016 года, не поняв, за что расписался. Перчатки ему не выдавались в течение года, выдали только в сентябре 2016 года, после того как он вышел после болезни, но при этом сразу же уволили. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на необходимость взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула истца. Указывала, что работодателем не доказана виновность действий истца во вменяемом ему проступке, не считала, что ранее истцом совершались дисциплинарные проступки, поскольку они не связаны с неисполнением трудовых обязанностей. Считала, что при увольнении истца ответчиком не учтены положения ст. 192 ТК РФ, о тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующие по доверенностям, возражала относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что ФИО1 были нарушены требования по охране труда, что является дисциплинарным проступком, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства ранее совершенных дисциплинарных проступков, в том числе, тяжесть последнего проступка.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора г. Черногорска Цицилину О.А., полагавшую увольнение законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ГОУ администрации г. Черногорска слесарем-сантехником на основании трудового договора *** от 09.11.2009.

Приказом ***-л/с от 06.09.2016 ответчиком в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила объяснительная от 05.09.2016.

С данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 06.09.2016.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена также ст. 214 ТК РФ.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Для применения данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании наряда-допуска на производство работ повышенной опасности *** от 25.08.2016, выданного, как ответственному исполнителю работ, Г.В.Б.., поручалось бригаде из 3-х человек ремонт системы отопления СОШ *** г. Черногорска. Необходимые для производства работ защитные средства – защитные очки, рукавицы (п. 5 наряд-допуск). Рабочее место и условия труда проверены. Меры безопасности, указанные в наряде-допуске, обеспечены (п. 11 наряд-допуск), что подтверждается подписями Ш.Т.Н. (ответственным руководителем работ) и Г.В.Б. (ответственного исполнителя работ).

Согласно п. 1.6. должностной инструкции слесаря-сантехника ДИ-07-15, с которой ФИО1 был ознакомлен 13.08.2015, что подтверждается его личной подписью и расшифровкой подписи, в своей деятельности должен руководствоваться Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, противопожарной безопасности, локальными актами, настоящей инструкцией. Исходя из п. 4.3 указанной инструкции слесарь-сантехник имеет право отказаться от проведения опасных для жизни и здоровья работ в условиях, когда отсутствуют и (или) не могут быть приняты необходимые меры безопасности.

Из объяснительных Г.В.Б.. и Г.П.Н. от 25.08.2016 следует, что ФИО1 25.08.2016 при производстве сварочных работ в СОШ *** обжег руку.

Из докладной Ш.Т.Н.. от 05.09.2016 следует, что ФИО1 работая в составе бригады Г.В.Б.., Г.П.Н.. 25.08.2016 на ремонте в СОШ *** приступил к работе без средств защиты рук, в результате чего получил ожог руки.

Из объяснительной ФИО1 от 05.09.2016 следует, что 25.08.2016 при ремонте системы отопления в СОШ ***, он схватился за неостывшую после сварки трубу голыми руками, в результате чего получил ожог руки. Указывал, что не пользовался перчатками из-за их отсутствия по причине не выдачи работодателем. С просьбой выдать перчатки (верхонки) он неоднократно обращался к инженеру по ТБ В.Г.Н. на что получал отказ.

Выдача ФИО1 двух пар перчаток (рукавиц) в июле 2016 года, двух пар в сентябре 2016 года подтверждается росписью истца в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Доводы истца, что ему не выдавались перчатки, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты он расписался в сентябре 2016 года за несколько предшествующих месяцев, в том числе и за июль 2016 года, голословны, опровергаются свидетельскими показаниями А.Е.С.. в судебном заседании от 24.10.2016.

Свидетель Г.В.Б.., допрошенный в судебном заседании 14.11.2016, пояснял, что им, как рабочим, каждый месяц выдают рукавицы.

Типовые нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты слесарям-сантехникам установлены приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, вступившим в силу 28.05.2015, согласно которым слесарям-сантехникам в год положено 12 пар перчаток с полимерным покрытием (п. 148).

Из личной карточки истца учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что в апреле 2016 года он получил две пары рукавиц. Как показал истец в судебном заседании, он в июне-июле 2016 года находился в отпуске, приступил к работе 15.07.2016. В карточке отмечено, что в июле 2016 года ФИО1 получено две пары рукавиц, две пары рукавиц получены истцом в сентябре 2016 года.

Приказом *** от 24.03.2016 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в эксплуатации рабочего оборудования в личных целях – п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОУ администрации г. Черногорска.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 28.03.2016. Приказ не обжалован. Из объяснительной ФИО1 от 18.03.2016 следует, что он согласился с вменным ему дисциплинарным проступком.

Приказом *** от 08.04.2016 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение техники безопасности.

Решением Черногорского городского суда РХ от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа *** от 08.04.2016 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда РХ от 06.04.2017 решение Черногорского городского суда РХ от 27.01.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО1, его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Доказательств снятия дисциплинарных взысканий материалы дела не имеют.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний, данных в судебном заседании 24.10.2016 свидетелем П.В.А. следует, что на утренней планерке 25.08.2016 при получении наряд-допуска Г.В.Б. на ремонт системы отопления в СОШ *** в г. Черногорске, к нему в бригаду были определены ФИО1 и Г.П.Н.., с членами бригады был проведен в устной форме инструктаж по технике безопасности. ФИО1 неоднократно был замечен при проведении производственных работ без соблюдения техники безопасности, в частности, без средств защиты: очков, рукавиц. На замечания ФИО1 не реагировал, продолжал нарушать технику безопасности, в связи с чем привлекался ранее к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля Г.В.Б. в судебном заседании 14.11.2016, следует, что 25.08.2016 на утренней планерке П.В.А.. в устной форме проводил инструктаж по технике безопасности, который практически проводиться П.В.А. на планерках ежедневно. При работах по ремонту отопления в СОШ *** в г. Черногорске 25.08.2016 ФИО1 ему помогал при сварочных работах, поддерживал трубы, как обжегся ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 обжег руку и поехал в больницу свидетель узнал от второго сантехника, работавшего с ними, Г.П.Н.. ФИО1 работал без рукавиц. Г.В.Б.. об этом написал объяснительную. ФИО1 регулярно нарушал правила ТБ, работал без защитных средств: очков, перчаток.

Свидетель Г.П.Н.. в судебном заседании 07.12.2016 показал, что 25.08.2016 перед тем как приступить к работам по ремонту системы отопления в СОШ *** г. Черногорска, П.В.А.. на утренней планерке был проведен краткий инструктаж по технике безопасности. ФИО1 часто работает без средств защиты. 25.08.2016 ФИО1 помогал сварщику при проведении сварочных работ: подносил трубы, придерживал детали системы отопления при сварке. Делал истец это без рукавиц, в результате чего обжег руку.

Из показаний свидетеля В.Г.Н. в судебном заседании 14.11.2016, работающей в ГОУ администрации г. Черногорска специалистом по охране труда, следует, что работники ГОУ администрации г. Черногорска, в том числе и ФИО1 регулярно знакомятся с инструкциями по технике безопасности.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Н.., работающей завхозом в СОШ *** г. Черногорска, данных в судебном заседании 07.12.2016,следует, что 25.08.2016 ФИО1 в составе бригады работал на ремонте системы отопления в СОШ ***, помогал сварщику. Свидетель видела, что когда сварщик и слесари-сантехники приехали в школу, то они были без рукавиц. Кто и как выполнял работы, она не видела, поскольку отлучилась по хозяйственным делам. В последствии, от кого-то из бригады узнала, что ФИО1 обжег руку, уехал в больницу. Инструктаж по ТБ она проводила только с Г.В.Б.., как ответственным за выполнение сварочных работ, за что он расписался у нее в журнале.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств оговора истца свидетелями суду не представлено.

Судом не принимаются показания свидетелей У.М.А.., П.Т.К.., К.А.А.., поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истцу известно требование по охране труда – при проведении работ пользоваться средством защиты рук – перчатками. Кроме того, истцу известно то, что в случае если со стороны работодателя имеет место несоблюдение требований по созданию работнику условий охраны труда, он может отказаться от выполнения порученной ему работы.

Соблюдение работником требований по охране труда предусматривается трудовым законодательством, носит общий характер, и не освобождает работника от соблюдения указанной обязанности в случае выполнения им работ, не предусмотренных трудовым договором, кроме того, истец мог, в силу положений должностной инструкции, отказаться от выполнения работ опасных для жизни и здоровья, что последним в рассматриваемом случае сделано не было.

Как установлено судом в ГОУ администрации г. Черногорска имеется сложившийся производственный порядок, когда в качестве подсобного рабочего при сварочных работах по ремонту системы отопления и иных технических работах, в образовательных учреждениях г. Черногорска, по причине отсутствия ставки подсобного рабочего, выполняются иными работниками, в том числе и слесарями-сантехниками.

За совершения указанного проступка ФИО1 обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, что истец и сделал; проведена служебная проверка, по итогом которой составлено заключение; издан приказ об увольнении, с которым истец отказался ознакомиться, что подтверждается актом от 06.09.2016.

Требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения, дача объяснений ФИО1 следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены – к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен при выходе на работу после болезни, нарушений требований действующего законодательства не установлено.

При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что последнее нарушение трудовой дисциплины связано с несоблюдением техники безопасности, что привело к причинению вреда здоровью истца, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен, приказ издан уполномоченным лицом (руководителем Учреждения) и в установленные законом сроки (с учетом временной нетрудоспособности истца с 25.08.2016 по 02.09.2016). С приказом об увольнении истец ознакамливаться отказался, что подтверждается соответствующим актом. Процедура увольнения истца не нарушена: от истца получено объяснение, проведена служебная проверка.

Поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания ко дню увольнения не сняты, суд приходит к выводу о законности увольнения истицы за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков судом установлена, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, в том числе сроки привлечения к ответственности, нарушен работодателем не был, основания для назначения истцу наказания в виде расторжения трудового договора по указанному основанию имелись, тяжесть проступка была учтена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа не имеется.

Довод представителя истца о том, что истец за нарушение техники безопасности должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уже уволен, неправомерен, поскольку приказ об увольнении уже является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дополнительного издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется.

Довод истца о неприязненных отношениях между истцом и заместителем руководителя ГОУ администрации г. Черногорска П.В.А., иными работниками ГОУ администрации г. Черногорска – Г.В.Б. Г.П.Н.., судом во внимание не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Сведений, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГОУ администрации г. Черногорска ***-л/с от 06.09.2016 удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о признании незаконным приказа об увольнении ***-л/с от 06.09.2016 и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.