Решение № 12-27/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

43RS0011-01-2024-001209-83

09 декабря 2024 года г.Кирс

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Ворончихина О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс дело № 12-27/2024 по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным определением не согласился ФИО1, в жалобе просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рез.нак №, двигавшимся по встречной полосе в попутном направлении движения, и выполняющим маневр обгона. Указывает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила требования пунктов 11.1, 11.2 и 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено, решение о его виновности в совершении ДТП основано на домыслах, определение о преимущества в движении в данной ситуации водителя <данные изъяты> не основано на требованиях Правил дорожного движения. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в виду недоказанности обстоятельств его вины в совершении ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом с соблюдением требований ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем направления повестки по месту его жительства, указанному во всех документах по делу. Конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Верхнекамский» ФИО2, вынесший оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 8 км а/д <данные изъяты> гражданин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигающимся по встречной полосе в попутном направлении движения, и выполняющим маневр обгона. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д.4).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Верхнекамский» ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с этим, в обжалуемом определении указано на следующие действия водителя ФИО1, а именно: «при совершении маневра поворота, не убедился в безопасности маневра».

Использование такой формулировки в определении может быть истолковано как нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии п.2 с ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указание «при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра», поскольку исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО1, а в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Исключить из мотивировочной части определения ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на «при совершении маневра поворота не убедился в безопасности маневра».

В остальной части определение ИДПС ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня его получения может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина