Решение № 2-2383/2024 2-2383/2024~М-2121/2024 М-2121/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2383/2024

Дело № 2-2383/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004337-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого клиент просила открыть ей банковский счет. Сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита «Русский Стандарт» №. Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет №. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита в соответствии с графиком, истец направил ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 59 463,76 руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 58 963,89 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 963,89 руб., а также государственную пошлину в размере 1968,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (в материалах дела не представлено сведений о заключении указанного в иске договора №). Проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет №, заключил с ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму 59 752,66 рублей, в этот же период внесено на счет 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 58 963,76 рубля.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия предложений клиента по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставил ответчику денежные средства.

Тарифным планом ТП 217/1 предусмотрен процент 32 % годовых и внесение минимального платежа в расчетный период.

Ответчик не исполнял свои обязанности в установленные договором сроки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец направил ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 59 463,76 руб.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 58963,89 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 59 463,76 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на возврат кредита. Поэтому срок исковой давности, при учете требования о досрочном возврате долга, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исчисления срока исковой давности по каждому платежу (при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всей задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по г.Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (отправка иска по почтовому штемпелю), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в срок более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора и истечения срока возврата кредита по требованию о досрочном возврате кредита)), то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию основного долга.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и иных платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО Банк Русский Стандарт (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ранее ФИО2) Г.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 963,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1968,92 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова