Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-2888/2023;)~М-2356/2023 2-2888/2023 М-2356/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

36RS0001-01-2023-003119-86

Дело № 2-200/2024 (2-2888/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее - общество, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.10.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ гос.рег.знак № ....., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ......

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем марки МАЗ гос.рег.знак № ....., нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ...... СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальную страховую сумму в размере 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № ..... на дату ДТП была застрахован у истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компании произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере фактического ущерба, составляющего 554 328 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 328 руб. 63 коп., из расчета: 554 326 руб. 63 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 286 руб. 57 коп. (л.д. 4).

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 149-обор. сторона).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», а также третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 198-200), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что указано в тексте искового заявления (л.д. 4 - обор. ст.), представитель третьего лица об уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ФИО1 факт ДТП, а также свою вину в ДТП, произошедшем 19.10.2022, не оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба, указанным истцом, и просил принять во внимание выводы повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, определившей размер причиненного ущерба на сумму 305 500 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив доводы заявленных исковых требований, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что 19.10.2022 по адресу <адрес> с участием прицепа КРОНЕ SB гос.рег.знак № ..... (лизингополучатель ООО «......... в составе автопоезда с тягачом «КАМАЗ М1840» гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «МАЗ 544ОА5-370-031» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) произошло ДТП вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате данного ДТП прицеп КРОНЕ SB гос.рег.знак № ..... получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала, представленного ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда (л.д. 51-66), в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2022 (л.д. 59). Таким образом, обстоятельства ДТП от 19.10.2022 суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца прицепа КРОНЕ SD VIN № ..... была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик – АО «СОГАЗ», страхователь – ООО «.........», лизингополучатель ООО «......... (л.д. 6-7).

По результатам осмотра транспортного средства прицепа КРОНЕ SD VIN № ..... и составления соответствующего акта осмотра № ..... (л.д. 12-13) истцом заявленный ООО «.........» случай признан страховым (л.д. 9).

Согласно наряд-заказу ООО «.........» № ЛТ230000067 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных сервисных услуг и использованных материалов по ремонту поврежденного транспортного средства прицепа КРОНЕ SD VIN № ..... составила 554 328 руб. 63 коп. (л.д. 14-16).

Доводы истца о том, что 14.03.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «......... по счету № ЛТ000000782 от 30.01.2023 (л.д. 17-18) за ремонт прицепа КРОНЕ SD (в счет выплаты страхового возмещения по договору № № .....) денежные средства в размере 554 328 руб. 63 коп. подтверждаются копией платежного поручения № 44947 от 14.03.2023 (л.д. 19) и никем не оспаривались.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством МАЗ гос.рег.знак № ..... на юридически значимый период была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как указано истцом и никем не оспаривалось, СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, согласно расчета истца составляет 154 328 руб. 63 коп., из расчета: 554 326 руб. 63 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 23.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ..................) (л.д. 132).

Согласно выводам экспертного заключения № 1264-1265/7-2-24 от 04.03.2024, по первому вопросу установлено, что повреждения полуприцепа KRONE SB гос.рег.знак № ..... автопоезда КАМАЗ М 1840 гос.рег.знак № ..... указанные на л.д. 56, по характеру, форме и механизму образования являются следствием ДТП, произошедшего 19.10.2022 по адресу <адрес>». Автомобиль КАМАЗ М 1840 гос.рег.знак № ..... повреждений не имеет.

Ввиду того, что в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствуют специализированные расчетные программные обеспечения для составления ремонт-калькуляций о стоимости восстановительного ремонта полуприцепов и прицепов для грузовых автомобилей, объективно ответить на второй вопрос определения суда не представляется возможным (л.д. 141-145).

Поскольку эксперт при ответе на первый вопрос определения суда от 23.01.2024 не отразил относимость получения таких повреждений как тент правый KRONE, фонарь габаритный правый (рог) в ДТП, произошедшем 19.10.2022 по адресу 1061 <адрес>, а также не ответил на второй вопрос, поставленный перед ним судом ввиду отсутствия специализированных расчетных программных обеспечений для составления ремонт-калькуляции о стоимости восстановительного ремонта полуприцепов и прицепов для грузовых автомобилей, суд по ходатайству ответчика определением от 19.03.2024 назначил по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «.........» (л.д. 164-165).

Согласно выводам заключения эксперта от 25.01.2023 № 9358, составленного ООО «.........» (л.д. 169-197):

«повреждения тента правого KRONE, фонаря габаритного правого (рог), а также вала натяжения тента, указанных в наряд-заказе выполненных сервисных услуг № ЛТ230000067 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

С учетом ответа на первый вопрос, а также выводов, отраженных в заключении эксперта № 1264-1265/7-2-24 от 04.03.2024 (л.д. 141-145) рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОНЕ SB гос.рег.знак № ..... в составе автопоезда транспортного средства КАМАЗ М 1840 гос.рег.знак № ..... на дату ДТП составила округленно 305 500 руб. (л.д. 197).

При принятии решения суд полагает возможным положить в основу решения заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 25.01.2023 № 9358, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе заверенную копию административного материала по факту ДТП, фотоматериалы, предоставленные представителем истца. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям. Кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 170).

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОНЕ SB гос.рег.знак № ..... на дату ДТП составила округленно 305 500 руб.

А поскольку установленная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа КРОНЕ SB гос.рег.знак № ..... меньше лимита ответственности страховой компании, выплатившей истцу в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ 400 000 руб., и тем более меньше стоимости выполненных ООО «.........» и оплаченных АО «СОГАЗ» сервисных услуг и материалов, то в связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований к ФИО1, полагает правильным истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.