Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2314/2017

дело № 2-2314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

третьего лица судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 530641,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 наложен арест на имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности ФИО4, а именно: телевизор <данные изъяты> черного цвета, диагональ 82 см., с пультом дистанционного управления; монитор черного цвета <данные изъяты>; монитор <данные изъяты> диагональ 21,5; процессор черного цвета <данные изъяты>; МФУ (принтер, сканер) черного цвета <данные изъяты>; кресло из кожзаменителя черного цвета, с металлическими ножками; синтезатор <данные изъяты>; микроволновку в сером корпусе <данные изъяты>; хлебопечку <данные изъяты> в сером цвете; тренажер <данные изъяты>

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО3, арестованное имущество на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, является его собственностью и находится в принадлежащей ему квартире.

Истец просит освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, её представитель судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что представленный истцом ФИО3 договор дарения является формальным, заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО4 Текст договора не конкретизирует передаваемое в дар имущество, судебному приставу- исполнителю представлен без приложения, указание на его наличие в тексте договора отсутствует.

Заслушав третье лицо, её представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положенийст. 442 ГПК РФи ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа- Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 530641,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 наложен арест на имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, с целью его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности ФИО4, а именно: телевизор <данные изъяты> черного цвета, диагональ 82 см, с пультом дистанционного управления; монитор черного цвета <данные изъяты> монитор DNS черного цвета модель <данные изъяты>, диагональ 21,5; процессор черного цвета <данные изъяты> МФУ (принтер, сканер) черного цвета <данные изъяты>; кресло из кожзаменителя черного цвета, с металлическими ножками; синтезатор <данные изъяты>; микроволновку в сером корпусе <данные изъяты>; хлебопечку <данные изъяты> сером цвете; тренажер <данные изъяты>.

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО3, арестованное имущество на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 является его собственностью и находится в принадлежащей ему квартире.

В обоснование своих доводов ФИО3 суду представлены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Предметом первого договора дарения является квартира по <адрес>, указания о том, что квартира дарится вместе с находящимся в ней движимым имуществом, договор не содержит (л.д.10).

Из содержания второго договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что даритель ФИО4 подарила мебель и предметы обихода, в том числе прихожую, кухонный гарнитур, книжный шкаф, письменный стол, столовый стол, кровать, шкаф угловой, шкаф купе, стенку, комод, кресло офисное, диван, кресло, комоды пластиковые (2 шт.), стиральную машинку автомат, газовую плиту, холодильник, хлебопечь, микроволновку, кофеварки (2 шт.), электрический чайник, йогуртницу, мультиварку, принтер, компьютер и компьютерную периферию, монитор ( 2 шт.), синтезатор, телевизор (2 шт.) соковыжималку (2 шт.), утюг ( 3 шт.), тренажер, блинницу, ноутбук, планшет (2 шт.), фен, журнальный столик, посуду, книги, смартфон (2 шт.), а одаряемый ФИО3 принял их в дар (п.1).

Дарителю указанные мебель и предметы обихода принадлежат на праве собственности, по соглашению сторон передаются одаряемому в дар безвозмездно (п. 2,3).

В силу п.п. 4,5 договор имеет силу передаточного акта, составлен в двух экземплярах.

Договор подписан сторонами и иных положений не содержит (л.д.7).

Копии названных договоров содержатся также и в материалах исполнительного производства (л.д. 27, 28).

К представленному в суд договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приложен список имущества на двух листах, поименованный ФИО3 в иске как «копия приложения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ», в котором перечислено имущество, подлежащее безвозмездной передаче, в том числе: микроволновая печь <данные изъяты>; хлебопечка PANASONIK <данные изъяты> тренажер <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> диагональ 32 дюйма серийный №; кресло офисное кож.зам цвет черный; синтезатор <данные изъяты>; монитор <данные изъяты> серийный № диагональ 25 дюймов; монитор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> диагональ 21,5 дюйм, <данные изъяты> серийный №; корпус <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения именно спорного движимого имущества и фактической его передачи истцу суду не представлено.

Так, договор дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуализированных признаков передаваемого в дар имущества, в связи с чем поименованное истцом и представленное суду приложение к названному договору, не может служить доказательством фактической передачи одаряемому именно спорного имущества.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 следует и подтверждается материалами исполнительного производства, что приложение к договору дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи имущества судебному приставу- исполнителю не передавалось, указание на наличие такового в тексте договора дарения отсутствует.

Суд также отмечает, что предметом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является только жилое помещение- квартира по <адрес> и указаний о том, что данная квартира дарится вместе с находящимся в ней движимым имуществом, договор не содержит (л.д. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Анализ имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения (как движимого так и недвижимого имущества) являлось формальным с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество должника ФИО4, без фактической передачи имущества от одного лица (дарителя)- другому (одаряемому), указание в договорах о том, что они являются одновременно передаточным актом, не свидетельствует о фактической передаче дара.

Стороны заключенных договоров являются близкими родственниками (<данные изъяты> зарегистрированы в одном жилом помещении- квартире по <адрес> 38 <адрес> (справка ООО ОЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения договора дарения должник ФИО4 продолжила проживать в отчужденном жилом помещении, не утратила право беспрепятственного пользования спорным движимым имуществом и сохранила над ним контроль.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО4 при осуществлении своих гражданских обязанностей в виде исполнения обязательств, возложенных судебным постановлением, что позволяет говорить о злоупотреблении правом названного лица при заключении спорных договоров дарения.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорные договоры дарения от 16 марта 2017 года заключены с целью создания видимости отсутствия у ФИО4 права собственности на имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора дарения именно спорного движимого имущества и фактической его передачи истцу суду не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года