Постановление № 1-1324/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-1324/2020

К делу № 1-1324/2020

УИД 23RS0041-01-2020-019536-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.С.,

помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 орд.№, уд.№,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Mazda Familia» <данные изъяты>, двигаясь по населенному пункту, в <адрес>, проявил небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения предусмотренные п. 8.1. ПДД РФ, согласно, которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», на пересечении с <адрес> при осуществлении маневра обгона, не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не учел мокрое состояние проезжей части от идущего дождя и допустил столкновение с автомобилем «MAN» <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Mazda Familia» <данные изъяты>, Потерпевший №1, которая согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть (свыше30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем легкового автомобиля «Mazda Familia» <данные изъяты> - ФИО1

Потерпевшая – Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого – ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела Прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара было заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета суммы, затраченной на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере в размере 27 893 рубля 90 копеек.

Государственный обвинитель на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Краснодарского края, суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1 находящейся на лечении в отделении Травматологии и ортопедии ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ КК 27 893 рубля 90 копеек с учетом признания его подсудимым ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета на р/с <***> Территориального фонда ОМС Краснодарского края ИНН <***>; КПП 231001001: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 395 1 16 21090 09 0000 140, сумму, затраченную на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 27 893 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «MAN», <данные изъяты>, Легковой автомобиль «Mazda Familia» <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: